Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-598-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре Михайловой И.В., с участием прокурора Арюхиной Ю.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой И.А. к Филиппову П.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Филипповой И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Филипповой И.А. к Филиппову П.А. о выселении из квартиры N, расположенной в "адрес" без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к Филиппову П.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что брак с ответчиком прекращен. Однако ответчик, как и во время совместного проживания, так и после расторжения брака систематически нарушает ее права и законные интересы как жильца данного жилого помещения. Его неправомерное поведение в быту делает невозможным совместное с ним проживание в одном жилом помещении.

В судебном заседании истец Филиппова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель истца Филипповой И.А. - адвокат Купиров A.M. исковые требования Филипповой И.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Филиппов П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признавал, и пояснял, что противоправное поведение допускала истица (протокол судебного заседания л.д.27).

Представитель третьего лица администрации г.Канаш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, обжалованное истцом Филипповой И.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции ответчик и представитель администрации г.Канаш не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Филипповой И.А. по ст. 91 ЖК РФ нет, поскольку отсутствует предупреждение наймодателя о необходимости устранения ответчиком нарушений; такое предупреждение стороной истца предоставлено не было.

Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и(или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем доводы жалобы о том, что предупреждение в отношении ответчика и не требовалось, являются не основанными на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

С учетом изложенного, юридически значимыми при разрешении настоящего дела являются: факты систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, повторность противоправных действий после предупреждения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ЖК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Филипповой И.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Филипповой И.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: