Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-597-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Л.Я. к Федотову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федотова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова В.Н. в пользу Филипповой Л.Я. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "руб." и расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.".

Взыскать с Федотова В.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Федотова В.Н. и его представителя адвоката Максимова А.А., поддержавших жалобу, истицы Филипповой Л.Я., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.Я. обратилась в суд с иском к Федотову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Н., управляя автомобилем "N 1", совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по дороге с садовой тачкой, в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных травм ее супруг ФИО1 скончался в больнице.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела - начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федотова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями ответчика Федотова В.Н. истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания. Филиппова Л.Я. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на представителя в размере "руб.".

В суде Филиппова Л.Я. и ее представитель адвокат Чирков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом адвокат суду показал, что хотя органами следствия установлено, что в совершении ДТП нет вины Федотова В.Н., но он в силу закона должен нести гражданско-правовую ответственность.

В судебном заседании ответчик Федотов В.Н. и его представитель адвокат Максимов А.А. иск не признали, отмечая, что по делу не доказан фат причинения потерпевшему ФИО1 тяжких телесных повреждений именно в результате ДТП от действий ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Федотовым В.Н. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе отмечено, что решение незаконно и необоснованно, указывается, что ответчик Федотов В.Н. невиновен в гибели ФИО1.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Федотов В.Н., управляя автомобилем "N 1", совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по дороге с садовой тачкой с грузом, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных травм супруг истца ФИО1 скончался в больнице.

Обращаясь в суд, истец указала, что действиями ответчика Федотова В.Н. ей был причинен моральный вред, нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, имеющиеся в материалах уголовного дела N 58751 - акт судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района ЧР от 12 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что позиция стороны ответчика о том, что по делу не доказан факт причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений именно в результате данного ДТП, несостоятельна.

Районный суд указал, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота: - "данные изъяты".

Постановлением зам. начальника СО - начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Федотова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района ЧР от 12 ноября 2012 года Федотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля "N 1" при скорости 40 км/ч, при возникновении опасности для движения на удалении 23,4 м. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с садовой тачкой и лобовым стеклом автомобиля " "данные изъяты"" на ней путем остановки автомобиля до места наезда. Причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "N 1" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филипповой Л.Я., суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как неосторожная вина самого потерпевшего, материальное положение ответчика Федотова В.Н., отсутствия вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача ФИО1, не дана надлежащая оценка заключению специалиста N ФГБУ " ... ", представленное в дело представителем ответчика, которым установлено, что причиной смерти ФИО1 явился "диагноз", не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену или изменение решения суда, поскольку в любом случае имеются объективные доказательства причинения ответчиком вреда здоровью пешехода в результате наезда на него автомашиной.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу.

Постановлением должностного лица ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Федотова В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлены обстоятельства ДТП, в ходе которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Указанное постановление никем не оспорено и на момент рассмотрения иска не отменено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Федотова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: