Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Камаевой Ф.М. к Плотникову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Плотникова Д.И. и его представителя Петрова Л.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Плотникова Д.И в пользу Камаевой Ф.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб) в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Ф.М. обратилась в суд с иском к Плотникову Д.И. с учетом последующего уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению заключения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на "данные изъяты" с участием автомашины истца ТС 1 под управлением ФИО 1 и автомашины ТС 2 под управлением ответчика Плотникова Д.И. и по его вине. Гражданская ответственность Плотникова Д.И. была застрахована в ООО " Страховая компания ", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Согласно заключению ООО 1 стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Поскольку заключением судебного эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Плотников Д.И. и его представитель Федорова В.В. исковые требования признали частично в сумме "данные изъяты" руб., пояснив при этом, что по результатам заключения судебной экспертизы материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ТС 1, с учетом амортизации и износа составляет "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Плотниковым Д.И. на предмет его изменения в части взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Плотников Д.И. указывает, что согласно заключению эксперта ФБУ " 2" рыночная стоимость автомобиля ТС 1 на дату происшествия составляет "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб., следовательно, истец в конечном итоге получит "данные изъяты" руб. (страховое возмещение) + "данные изъяты" руб. (сумма, взысканная с ответчика) + "данные изъяты" руб. (годные остатки) = "данные изъяты" руб. при стоимости автомобиля в "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Плотникова Д.И. Петрова Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на "данные изъяты", при котором водитель Плотников Д.И., управляя автомобилем ТС 2, не выполнил требования правил дорожного движения "уступить дорогу" и совершил столкновение с автомобилем истца ТС 1 под управлением ФИО 1.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания ", которое данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме, Камаева Ф.М. обратилась в ООО 1, согласно заключению которого N 3-2 от 01 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1 с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " 2" ФИО37, согласно отчету которого N 2755/05-2 от 28 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом амортизации и износа составляет "данные изъяты" руб., величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ТС 1 с учетом амортизации и износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Плотникова Д.И. возмещения ущерба, не покрытого страхового выплатой, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет непосредственного причинителя вреда Плотникова Д.И. в размере "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом возмещенной ранее страховой компанией страховой выплаты).

Судебная коллегия не может согласиться с таким способом исчисления реального ущерба истца, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера страхового возмещения районным судом не была учтена стоимость годных остатков автомобиля.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2013 года, рыночная стоимость автомобиля ТС 1, составляет "данные изъяты" руб. При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., что превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, который, по сведениям, имеющимся в материалах дела, до настоящего времени не отремонтирован.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые с учетом годных остатков превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, так как в обратном случае это повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть повлечет неосновательное обогащение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, правилу соблюдения разумного баланса прав и обязанностей истца и ответчика, а также основополагающему частноправовому принципу разумности и добросовестности участников правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уменьшить размер взысканной судом в возмещение ущерба суммы до "данные изъяты" рублей:

"данные изъяты" руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия) - "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - "данные изъяты" руб. (размер страховой выплаты) = "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично в размере 38,41 %, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года изменить в части размера взыскиваемых сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Плотникова Д.И. в пользу Камаевой Ф.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи