Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Султанбековой Н.Т. к ООО, Кошкину С.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Султанбековой Н.Т. - Смирнова Д.Г. и ответчика Кошкина С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанбековой Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкина С.И. в пользу Султанбековой Н.Т. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... руб.

Взыскать с ООО в пользу Султанбековой Н.Т. в счет возмещения утраченного заработка ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на лекарства ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Султанбековой Н.Т. к ООО о возмещении расходов на лечение в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с Кошкина С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбекова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО и Кошкину С.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2012 года Кошкин С.И. при управлении транспортным средством ... на автодороге " ... " не справился с рулевым управлением и совершил на неё наезд. Действиями ответчика ей причинены следующие повреждения: ... , которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Поскольку из-за неправомерных действий Кошкина С.И. она перенесла нравственные и физические страдания, просила взыскать с Кошкина С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на ее поездку и сопровождавшего ее лица на обследование в г. Чебоксары в размере ... рублей; с ответчика ООО, застраховавшего гражданскую ответственность Кошкина С.И., расходы на медикаменты в размере ... руб. ... коп, утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Султанбекова Н.Т. в судебное заседание не явилась, её представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Кошкин С.И. и его представитель Маркова Г.И. исковые требования не признали, полагая предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Ответчик ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор Янтыков Р.М. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Султанбековой Н.Т. - Смирновым Д.Г. по мотивам необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 13 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, расходов на оплату услуг представителя, а также относительно определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, и ответчиком Кошкиным С.И. по мотиву необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Султанбековой Н.Т. - Смирнова Д.Г., ответчика Кошкина С.И., его представителя Марковой Г.И., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 07 час. 30 мин. 04 декабря 2012 года на ... м автодороги " ... " возле ... Кошкин С.И., управляя автомобилем ... , совершил наезд на автобус ... , затем - на пешехода Султанбекову Н.Т., стоявшую на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 15 марта 2013 года Кошкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2013 года N, основанному на судебно-медицинском освидетельствовании и изучении медицинских документов Султанбековой Н.Т., она получила тупую травму ... , тупую травму ... , тупую травму ... Эти повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их до одних суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 08 час. 56 мин. 04 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Учитывая причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующего о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд обоснованно возложил на причинителя вреда Кошкина С.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика Кошкина С.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не учел имущественное положение ответчика, и довод представителя истца о необоснованно заниженном размере определенного к взысканию суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает определенный районным судом размер компенсации соразмерным причиненному истцу моральному вреду.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченной заработной платы за период с 13 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года, суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность соответствующего требования.

Как следует из амбулаторной карты, представленной на обозрение суда, в период с 13 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года Султанбекова Н.Т. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники БУ " ... " с диагнозом " ... ". Однако, как следует из заключения эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены повреждения в виде перелома ... , травмы ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду в силу указанной выше нормы закона стороной истца не представлено доказательств получения в дорожно-транспортном происшествии закрытой черепно-мозговой травмы или иных повреждений в области головы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании утраченной заработной платы за период с 13 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Письменные доказательства в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако имеющаяся в деле незаверенная копия квитанции от 20 сентября 2013 года об оплате истцом стоимости услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ... рублей не отвечает требованиям приведенной нормы закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания соответствующих расходов.

Кроме того, истец не лишен возможности в порядке ст. 100 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя при условии предъявления оригинала квитанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Султанбековой Н.Т. - Смирнова Д.Г. и ответчика Кошкина С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: