Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панкиной Н.В. к ООО "данные изъяты" Ильину И.Е., Суконкину А.В., Даниловой П.Н., Новиковой С.Л., Герасимовой Е.Г., Николаевой В.Е., Гусевой Т.Г., Арсентьевой О.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, общего собрания несостоявшимся, по встречному иску Ильина И.Е. к Панкиной Н.В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом N от 29 ноября 2012 года, недействительными и общее собрание от 29 ноября 2012 года в форме заочного голосования несостоявшимся;

в удовлетворении встречного иска Ильина И.Е. к Панкиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением в суд, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" Ильину И.Е., Суконкину А.В., Даниловой П.Н., Новиковой С.Л., Герасимовой Е.Г., Николаевой В.Е., Гусевой Т.Г., Арсентьевой О.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, общего собрания несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

В ноябре 2012 года по инициативе Ильина И.Е. состоялось общее собрание собственников дома.

При этом первоначально уведомления, повестка собрания, бланки решений были составлены на 21 ноября 2012 года, затем на 26 ноября 2012 года.

26 ноября 2012 года собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому в дальнейшем собрание проводилось путем заочного голосования.

Однако в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома за 10 дней до начала собрания не вручались.

При этом собрание в форме заочного голосования начато, по сути, еще до того момента, как решение о проведении заочного голосования было принято. Так, бланки решений для заполнения были розданы собственникам помещений еще 13.11.12 года, 15.11.12 года и т.д. В указанных бланках отсутствуют сведения о собственнике, о праве собственности на помещение, порядке голосования, нарушены требования п. 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов голосования.

Кроме того, не все собственники приняли участие в голосовании, а участвовавший при принятии решения представитель администрации г. Чебоксары ФИО. не имел полномочий голосовать.

Таким образом, незаконными действиями ООО "данные изъяты" которое фактически было инициатором и организатором голосования, нарушены права истца, ей причинены убытки в виде начисления завышенных тарифов на ремонт и содержание жилья, в связи с чем у нее образовался долг по квартплате перед ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ, истец Панкина Н.В. просила признать протокол (решения) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, а общее собрание от 29 ноября 2012 года в форме заочного голосования - несостоявшимся.

В свою очередь Ильин И.Е. обратился в суд со встречным иском к Панкиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обращением в суд.

В судебном заседании истец Панкина Н.В. и ее представитель Соловьева Г.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ильин И.Е. и его представитель Горковенкова О.Н. в удовлетворении иска Панкиной Н.В. просили суд отказать, встречные требования удовлетворить. Суду они пояснили, что в протоколе общего собрания собственников от 29 ноября 2012 года, оспариваемом истцом, выражена действительная воля собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" по текущим вопросам повестки дня, уведомления о проведении собрания вручались собственникам жилья под роспись. Ввиду отсутствия кворума общее собрание 26 ноября 012 года не состоялось и было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, о чем ранее все собственники были предупреждены. Голосование по вопросам повестки дня очного собрания проведено повторно в заочной форме путем заполнения письменных решений. Решения приняты при наличии кворума и большинством голосов. Учитывая, что сама истица приняла участие в голосовании, ее права не были нарушены.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Артамонова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска Панкиной Н.В., указав, что собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" было созвано по инициативе собственника жилого помещения N Ильина И.Е., который обратился в управляющую компанию ООО "данные изъяты" с просьбой помочь в организации общего собрания. Управляющая компания - ООО "данные изъяты" - приняла участие в организации голосования и подсчете голосов, что не запрещено нормами ЖК РФ. Собрание, назначенное на 26 ноября 2012 года, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Голосование по вопросам повестки дня очного собрания проведено повторно в заочной форме, путем заполнения письменных решений. Для удобства самих собственников письменные решения были розданы участникам голосования 13, 14 и 15 ноября 2012 года вместе с уведомлениями о проведении собрания, в которых содержалась ссылка на то, что письменные решения необходимо сдать в срок не позднее 28 ноября 2012 года. Доводы истицы о том, что в случае признания общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очной форме, неправомочным, необходимо было повторно за десять дней уведомить собственников о проведении собрания в заочной форме, являются несостоятельными, поскольку уведомление о проведении собрания, назначенного на 26 ноября 2012 года, уже содержало сведения о том, что в случае, если на общем собрании будет присутствовать менее 50 % голосов собственников, оно будет признано несостоявшимся и голосование по вопросам повестки дня будет проведено повторно, но в заочной форме.

Соответчик Гусева Т.Г. исковые требования, предъявленные к ней, не признала.

Соответчики по делу Суконкин А.В., Данилова П.Н., Новикова C.JL, Герасимова Е.Г., Николаева В.Е., Арсентьева О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Новиковой C.JI. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Вертикаль" по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "данные изъяты" Артамонову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Панкину Н.В., ее представителя Соловьеву Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Панкина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 32 дома "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 августа 2011 года (л.д. 4).

В ноябре 2012 года по инициативе Ильина И.Е. - собственника квартиры N, расположенной в этом же доме, начата процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которой собственникам были розданы уведомления о проведении общего собрания 26 ноября 2012 года. Одновременно с уведомлениями собственникам вручались бланки решений по вопросам повестки дня для заполнения (л.д. 16-40, 42-44).

В тексте уведомления отмечено, что в случае, если собрание не состоится из-за отсутствия кворума, голосование по вопросам повестки дня будет проводиться повторно, но в заочной форме. В этом случае письменные решения в виде заполненных бланков собственники помещений должны будут сдать не позднее 28.11.2012 года по одному из предложенных адресов, в том числе по месту жительства Ильина И.Е. и по месту нахождения ООО "данные изъяты"

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 26 ноября 2012 года, собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (л.д. 46).

Из протокола N внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 29 ноября 2012 года следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. при общей площади всех помещений дома "данные изъяты" кв.м. (л.д. 49-51).

Таким образом, ввиду наличия кворума (80 % голосов - участников голосования) собрание признано правомочным.

Все решения повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов (от 87,1 % до 94,3 % голосовавших "за").

Удовлетворяя исковые требования Панкиной Н.В., суд первой инстанции сослался на то, что инициаторами собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении голосования (менее, чем за 10 дней до дня голосования), а также на то, что само голосование началось 13 и 15 ноября 2012 года путем раздачи бланков решений, то есть за две недели до анонсированного очного общего собрания от 26.11.2012 года и до начала заочного голосования.

Указанные нарушения суд посчитал существенными, влекущими признание принятых на собрании решений недействительными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Указанных условий судом первой инстанции не установлено.

По делу установлено, что уведомления о проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме, собственникам вручались.

Наличие одного уведомления, в котором сообщается сразу обо всех условиях проведения собраний, закону не противоречит.

Нарушение сроков уведомления существенным обстоятельством по делу не является.

Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, уведомление о проведении собрания она получила, причем именно то, которое было представлено в суд апелляционной инстанции ответчиком - ООО " "данные изъяты" В указанном уведомлении содержалась информация о проведении общего собрания 26.11.2012 года, а в случае отсутствия кворума - проведении собрания до 28.11.2012 года в форме заочного голосования. Истица получила бланк решения, голосовала по всем пунктам, выразив свое волеизъявление по всем вопросам повестки дня.

С учетом того, что доля истца составляет лишь "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" из "данные изъяты" кв.м. (общая площадь всех помещений дома), голос истца не повлиял на результаты голосования.

Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки истца на то, что представитель администрации г. Чебоксары ФИО не подтвердил свои полномочия на участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения общего собрания.

Во-первых, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов от имени муниципалитета, подписанная заместителем главы администрации г. Чебоксары - председателем горкомимущества Я. (л.д. 16). Данная доверенность выдана в рамках полномочий, предоставленных Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации г. Чебоксары (п.п. 2.1, разделы 3 и 4 Положения о горкомимуществе, л.д. 120-126).

Во-вторых, наличие или отсутствие у представителя администрации г. Чебоксары полномочий на участие в голосовании никак не затрагивает прав истца, поскольку касается лишь отношений администрации г. Чебоксары и их представителя.

В-третьих, отсутствие полномочий у ФИО само по себе существенным обстоятельством по делу не является, поскольку доля администрации г. Чебоксары в имуществе многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м. (из "данные изъяты" кв.м.), и, принимая во внимание долю лиц, участвующих в голосовании - "данные изъяты" кв.м., а также количество голосов, отданных за принятие решений (от 85% и выше), исключение доли администрации г. Чебоксары из числа участников голосования не может повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

Ссылки истца на отсутствие в бланках решений ссылок на номера свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на то, что бланки решений розданы собственникам помещений до начала собрания, на то, что управляющая компания ООО "данные изъяты" принимала активное участие в организации собрания, существенными обстоятельствами по делу не являются и отмену решений общего собрания не влекут.

Положениям пункта 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов голосования бланки решений соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ей не был причинен ущерб. О дне голосования она была уведомлена, приняла участие как в общем собрании от 26.11.12 года, так и в собрании, проведенном в форме заочного голосования, ее голос не мог повлиять и не повлиял на результаты общего голосования.

Ввиду этого основания для признания недействительным решения общего собрания отсутствуют. Соответственно и производные от основного требования истца о признании общего собрания несостоявшимся также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, решение суда первой инстанции в обжалованной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Панкиной Н.В. в удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года в части удовлетворения иска Панкиной Н.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2012, признании общего собрания несостоявшимся отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Панкиной Н.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Ильину И.Е., Суконкину А.В., Даниловой П.Н., Новиковой С.Л., Герасимовой Е.Г., Николаевой В.Е., Гусевой Т.Г., Арсентьевой О.Н. о признании решения от 29.11.2012 года (протокола N 7) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, общего собрания несостоявшимся.

Председательствующий

Судьи