Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андриянова М.В. к Андрияновой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Андрияновой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Андриянова М.В и его представителя Туймишина Р.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов М.В. обратился в суд с иском к Андрияновой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец (по праву представления) и ответчик Андриянова Н.М. ( ... наследодателя). Истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти ФИО1 и об открытии наследства. Он не навещал ФИО1, поскольку с ним проживала ... Андриянова Н.М., с которой у истца сложились конфликтные отношения с 12 марта 2013г., то есть с момента принятия Андрияновым М.В. наследства его умершего ФИО2. Ответчик умышленно скрыла от истца и его родственников факт смерти ФИО1. Только по истечении шестимесячного срока для принятия наследства 11 ноября 2013 г. он получил письмо от нотариуса, из которого узнал о смерти ФИО1 и об открытии наследства. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования и восстановить ему срок для принятия наследства в виде ... доли в квартире "адрес" после смерти ФИО1.

В судебном заседании истец Андриянов М.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Он присутствовал на похоронах ФИО2, но расходы на похороны ФИО2 не нес, так как похоронами занималась ответчица - "данные изъяты". После похорон ФИО2 он с ФИО3 зашел к ФИО1, но тот никого не узнавал. В марте 2013 года он обратился к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти ФИО2. Андриянова Н.М. была недовольна тем, что истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, стала упрекать его в том, что он не нес расходы на похороны. Истец готов был возместить часть расходов по погребение, но ответчик конкретную суму не назвала. Чтобы не обострять конфликт, истец прекратил с ней общение. О смерти ФИО1 ему никто не сообщал, в связи с чем он не был на похоронах и не смог в срок оформить свои наследственные права.

Ответчик Андриянова Н.М. и её представитель Галочкин С.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что конфликтные отношения с истцом у них сложились после смерти ФИО2 ( ... ), поскольку считала, что имущество ФИО2 должно быть разделено между истцом и ФИО1, на что истец был не согласен. Кроме того, истец отказался возместить ей расходы на похороны ФИО2. В связи с этим после 12 марта 2013г. она с истцом не общалась и отношения не поддерживала, о смерти ФИО1 она ни истцу, ни ФИО3 не сообщала, но возможно сообщил кто-либо другой. Андриянов М.В., зная о болезненном состоянии ФИО1, не только не принимал никакого участия по содержанию и уходу за ним, но даже не приходил и не интересовался состоянием его здоровья. Считают, что истцом срок принятия наследства пропущен по неуважительной причине, поскольку одного незнания о смерти наследодателя недостаточно.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2013 г. постановлено:

"Восстановить Андриянову М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... , срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1".

Указанное решение обжаловано ответчиком Андрияновой Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Заявитель указывает, что истец умышленно уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, в противном случае он мог своевременно узнать о смерти наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Андриянова Н.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Андриянова М.В. и его представителя Туймишина Р.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". При жизни наследодатель завещания не составил.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются истец Андриянов М.В. по праву представления ( ... наследодателя) и ответчик Андриянова Н.М. ( ... наследодателя).

В предусмотренный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась только Андриянова Н.М.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по закону, наследник по праву представления Андриянов М.В. ссылался на уважительность причин пропуска такого срока, указывая, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь 11 ноября 2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андриянова М.В., суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в порядке наследования по закону. При этом суд исходил из того, что истец Андриянов М.В. не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1, поскольку его не известили об этом, а с Андрияновой Н.М., проживавшей вместе с наследодателем, истец отношений не поддерживал, поскольку с марта 2013 г. между ними сложились конфликтные отношения по вопросу наследования имущества ФИО2 ( ... ), что не оспаривалось самой ответчицей. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 22 ноября 2013г. после того, как 11 ноября 2013г. узнал о смерти ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1154, 1155 ГК РФ и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал о смерти наследодателя либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наследодатель проживал вместе с ответчиком Андрияновой Н.М., с которой у истца сложились конфликтные отношения с марта 2013 г. по поводу наследства после смерти ФИО2. Состояние здоровья ФИО1 не позволяло общение с истцом за пределы квартиры по месту проживания. Ввиду возникшего конфликта стороны отношения не поддерживали, ответчик о смерти наследодателя истцу, а также ФИО3 не сообщала. О смерти ФИО1 и об открытии наследства истцу стало известно после получения 11 ноября 2013 г. письма нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Мироновой А.А. от 08 ноября 2013 г. N (л.д. ... ).

Судебная коллегия также отмечает, что истец не состоял в обязательственных отношениях с наследодателем, в алиментных либо иных других, на основании которых он обязан был бы постоянно общаться с умершим и участвовать в его судьбе. Также отсутствует какое-либо решение суда о взыскании алиментов с совершеннолетнего Андриянова М.В. в пользу ФИО1 (наследодателя). В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Доказательств, что истец узнал или должен был узнать раньше об открытии наследства, стороной ответчика не представлено.Единственный довод о том, что истец также проживает в "адрес", само по себе свидетельствует о том, что он должен был узнать о смерти ФИО1 и соответственно об открытии наследства. Более того, шестимесячный срок принятия наследства истцом пропущен на срок менее месяца, с исковым заявлением в суд Андриянов М.В. обратился 22 ноября 2013г., в то время как о смерти ФИО1 ему стало известно 11 ноября 2013г.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал срок для принятия наследства Андрияновым М.В. пропущенным по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Андрияновой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: