Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., Калиновой Л.А. к Егоровой Е.А. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова Р., Калиновой Л.А. к Егоровой Е.А. о выселении из квартиры и взыскании расходов по госпошлине удовлетворить;

выселить Егорову Е.А. из квартиры "адрес";

взыскать с Егоровой Е.А. в пользу Романовой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.., Калинова Л.А. обратились в суд с иском к Егоровой Е.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований они указали, что на основании ордера N от 14.07.1994 г. ФИО . на семью из четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес". В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы Романова Е.А. со своим сыном Р., Калинова Л.А., а также "данные изъяты" ФИО и "данные изъяты" Егоров С.В.

В ноябре 2012 года Егоров С.В. вступил в брак с Егоровой Е.А., которая без согласия других проживающих вселилась в данную квартиру хотя имеет регистрацию по адресу: "данные изъяты".

Ответчик расходы на коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, добровольно выселиться из квартиры отказывается.

Совместного хозяйства истцы с Егоровой Е.А. не ведут, не признают за ней равного с собой права пользования квартирой, поскольку не вселяли ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Ответчик нарушает их права нанимателей, не дает возможности пользоваться общими помещениями квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 70 Жилищного кодекса РФ, истцы просили выселить Егорову Е.А. из квартиры "адрес", взыскать с нее расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Романова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., соистец Калинова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ранее допрошенная в судебном заседании 24 сентября 2013 г. Егорова Е.А. иск не признала, указывая, что с ноября 2012 г. в связи с регистрацией брака она проживает в спорной квартире с Егоровым С.В. Они с мужем ведут отдельное от истцов хозяйство, проживают с ними в разных комнатах. По месту регистрации в доме "данные изъяты" проживать невозможно, поскольку там ведется ремонт.

Третье лицо Егоров С.В. в суд не явился.

Ранее допрошенный в судебном заседании 24 сентября 2013 г. он также иск не признавал и просил в его удовлетворении отказать по мотивам, указанным Егоровой Е.А.

Представитель третьего лица МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", третьи лица Фролова Н.З., Ворожейкина Р.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Егоровой Е.А. - Краснова О.Б., третье лицо Егорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Калинову Л.А. и Романову Е.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" является муниципальным жилым помещением, которое было предоставлено ФИО на основании ордера N от 14.07.1994 г. на состав семьи из 4 человек, в том числе Романовой Л.А., Романовой Е.А. и Егорову С.В.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Романова Е.А., Р., Калинова Л.А., а также их ФИО. "данные изъяты" и Егоров С.В. "данные изъяты"

Установив, что согласие нанимателей (истцов), наймодателя спорного жилого помещения на вселение Егоровой Е.А. получено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Романовой Е.А. и Калиновой Л.А.

При этом суд верно указал, что согласие Егорова С.В. на вселение Егоровой Е.А. в спорное помещение, равно как и регистрация брака Егорова С.В. с Егоровой Е.А. правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Кроме того, судом учтено, что Егорова Е.А. имеет другое место жительства, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери, по адресу: "данные изъяты".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Егоровой Е.А. о том, что ее выселение повлечет нарушение прав несовершеннолетней дочери, которая родилась и зарегистрирована в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку вопрос о выселении ребенка сторонами не ставился, а жилищные права матери не являются производными от прав малолетнего ребенка.

В обоснование своей апелляционной жалобы Егорова Е.А. ссылалась также на то, что суд нарушил права ответчика на предъявление встречного иска, поданного в канцелярию суда в момент начала судебного заседания 10.12.2013 года в 14 часов 30 минут. В результате этого на судебное заседание представитель ответчика опоздал, а к тому времени, когда он подошел в зал судебного заседания рассмотрение дела уже закончилось.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Егорова Е.А. имела возможность и достаточное количество времени заблаговременно и в установленном порядке предъявить встречный иск. Не лишена она была также возможности предъявить иск в самом судебном заседании, явившись на него вовремя, в назначенное время.

Поскольку этого ею сделано не было, негативные последствия ее недобросовестного поведения возлагаются на нее саму.

Кроме того, ответчик не лишается права предъявить иск в общем порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Егоровой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи