Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-566-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова Ф. В. к Смирновой С. Н., встречному иску Смирновой С. Н. к Табакову Ф. В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Табакова Ф. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Табакова Ф. В. к Смирновой С. Н. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере ... рублей отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления Смирновой С. Н. к Табакову Ф. В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табаков Ф. В. обратился в суд с иском к Смирновой С. Н., в котором просил взыскать сумму долга в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что во исполнение договора от 21 марта 2013 года он ( истец) оказал ответчику возмездные юридические услуги, но Смирнова С. Н. заплатила лишь часть денежных средств, предусмотренных договором.

Смирнова С. Н. обратилась к Табакову Ф. В. с встречным иском, в котором просила взыскать сумму, уплаченную по договору от 21 марта 2013 года, в размере ... рублей.

Требование мотивировала тем, что по этой сделке она рассчиталась полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил только частично.

В судебное заседание Табаков Ф. В. не явился, а его представитель первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Смирнова С. Н. встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Табаковым Ф. В. В апелляционной жалобе он просит это судебное постановление отменить в полном объеме, но доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Смирновой С. Н., обсудив эти доводы, выслушав Табакова Ф. В., поддержавшего жалобу, Смирнову С. Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору от 21 марта 2013 года выплата премии, установленной в процентном соотношении от иска, предусмотрена при достижении положительного результата. Однако Табаков Ф. В. оказывал услуги по делу, по которому рассматривался иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации ( т. е. по иску имущественного характера, не подлежащего оценке), в связи с чем цена иска по указанному делу отсутствует. Кроме того, формулировка, примененная в сделке по поводу оплаты премии, является неопределенной и не позволяет установить действительное волеизъявление сторон в этой части. А стоимость услуг, выраженную в твердой денежной сумме, Смирнова С. Н. заплатила.

С принятым решением Табаков Ф. В. не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что размер премии ими ( сторонами) согласован устно, и он составлял ... % от рыночной стоимости квартиры, по поводу которой в суде разрешался спор. Данная премия подлежала выплате при достижении положительного результата, т. е. после получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

Поскольку договор от 21 марта 2013 года ничтожным не признан, то позиция Смирновой С. Н. противоречит требованиям закона, ее объяснения о том, что он ( Табаков Ф. В.) не исполнил свои обязательства, соответствующими доказательствами не подтверждаются, и исполнение данной сделки не должна ставиться в зависимость от содержания судебного постановления или действий третьих лиц.

Районный суд также принял к производству встречный иск при отсутствии на это законных оснований, т. к. он не имеет общего предмета с первоначальным иском. Его ( Табакова Ф. В.) представителю также не вручили копию встречного искового заявления, письменного отзыва Смирновой С. Н.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление 1- П, а нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего дела, не применил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Из договора от 21 марта 2013 года, подписанного Табаковым Ф. В.- исполнитель и Смирновой С. Н.- клиент, следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство дать ему юридическую консультацию, изучить документы, представленные клиентом, и составить исковое заявление в Чебоксарский районный суд о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на него в порядке приватизации.

Во исполнение данного условия исполнитель обязался изучать документы, представленные клиентом, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в вышеуказанный суд и представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения суда.

Стороны также предусмотрели, что стоимость услуг по изучению документов, подготовки искового заявления в суд составляет ... рублей, которые клиент уплачивает в течение трех дней после подписания договора в качестве оплаты за работу ( п. 3 договора).

Кроме того, при достижении положительного результата клиент уплачивает исполнителю премию в размере ... % от иска ( п. 4 договора).

Как объяснил представитель Табакова Ф. В. в суде первой инстанции, а также сам Табаков Ф. В. в суде апелляционной инстанции, ... процентов подлежали исчислению от рыночной стоимости квартиры, определенной после получения на нее свидетельства о праве собственности, а под положительным результатом подразумевалось признание за Смирновой С. Н. права собственности на жилье.

С этими объяснениями Смирнова С. Н. не согласилась, объяснив, что с Табаковым Ф. В. она договаривалась об оплате только денежной суммы, предусмотренной в п. 3 договора, которые фактически ему и уплатила. А юридический смысл п. 4 договора ей непонятен, при подписании сделки с ее текстом она не ознакомилась. Если исходить из того, что под достижением положительного результата подразумевалось принятие судом решения об удовлетворении иска, то ее ( Смирновой С. Н.) иск удовлетворен лишь частично. К тому же иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, который она составила сама, относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора от 21 марта 2013 года с учетом этих правил, районный суд пришел к правильному выводу, что формулировка, примененная в п. 4 договора, не позволяет с достаточностью и достоверностью установить действительное волеизъявление сторон при его согласовании, в связи с чем определить условия и порядок выплаты премии невозможно.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом к этому виду обязательства применяются также общие положения о подряде ( статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730- 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с этим к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Поскольку стороны пришли к соглашению только по денежным суммам, предусмотренным в п. 3 договора, а эти суммы исполнителю фактически выплачены, то суд первой инстанции правомерно отказал Табакову Ф. В. в удовлетворении его иска.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то порядок и условия предъявления встречного иска предусмотрены ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ). По настоящему делу встречный иск Смирновой С. Н. принят и рассмотрен в соответствии с данными положениями, т. к. первоначальные исковые требования и встречные исковые требования заявлены в рамках исполнения денежных обязательств по одному и тому же договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2013 года, копия встречного иска вручена представителю истца, который также имел возможность в полном объеме ознакомиться с документами, имеющимися в деле, в том числе с письменными объяснениями Смирновой С. Н.

Что касается информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления 1- П, указанных в апелляционной жалобе, то решение суда ссылок на эти акты не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Табакова Ф. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи