Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Юркиной И.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алмаевой С.Е. к Тимофеевой Т.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Тимофеевой Т.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алмаевой С.Е. удовлетворить: вселить Алмаеву С.Е. в квартиру ...

Возложить обязанность на Тимофееву Т.С. не чинить препятствия Алмаевой С.Е. в пользовании жилым помещением в квартире N ... и выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Тимофеевой Т.С. в пользу Алмаевой С.Е. судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Тимофеевой Т.С. - Туймишина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаева С.Е. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.С. о вселении в квартиру ... , возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и выдать ключи, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности истице Алмаевой С.Е. в размере ... доли и ответчице Тимофеевой Т.С. в размере ... доли. Ответчица отказывается впускать истицу в спорную квартиру и на неоднократные просьбы не предоставляет ключи от жилого помещения, тем самым ответчица чинит истице препятствия в пользовании квартирой.

Истица Алмаева С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Алмаевой С.Е. - Хитров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Тимофеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчицей Тимофеевой Т.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истице Алмаевой С.Е. в размере ... доли и ответчице Тимофеевой Т.С. в размере ... доли.

Судом первой инстанции также установлено, что истица не имеет доступа в спорную квартиру, так как ответчица Тимофеева Т.С. сменила замок на входной двери, а комплект ключей истице не предоставила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы подтвердил, что ответчица проживает в спорной трехкомнатной квартире вместе с мужем, замок от входной двери она поменяла, но лично истице ключи от квартиры не передавала. Ответчица передала ключи от спорной квартиры соседям, которые в последующем должны были их передать истице. Передали ли соседи истице ключи от спорной квартиры, представитель ответчицы пояснить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из того, что истица Алмаева С.Е. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом

помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении истицы в спорную квартиру, возложении на ответчицу обязанности не чинить истице препятствий в пользовании этой квартирой и выдать дубликаты ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истицы права по пользованию спорной квартирой, а также из обстоятельств того, что проживание в спорной квартире мужа ответчицы, который не является сособственником квартиры, смена ответчицей замка на входной двери квартиры, ключи от которого истице не предоставлены (доказательств обратного ответчицей не представлено), создают препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица в обоснование своих доводов не представила доказательств, что ответчица создает препятствия в пользовании спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку о наличии таких препятствий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчицы, о чем было указано выше.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчицу о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что в материалах дела имеется номер ее мобильного телефона, а в отзыве на иск указан ее электронный адрес для корреспонденции.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2013 года, было направлено ответчице Тимофеевой Т.С. судом первой инстанции по двум адресам: ... (место регистрации) и ... (место фактического проживания, о чем ответчица указала в своем отзыве на иск) (л.д. 27). Однако конверты с извещением о судебном заседании вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32, 33). При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчица была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется номер мобильного телефона и электронный адрес ответчицы, само по себе не возлагает на суд обязанность извещать ответчицу о судебном заседании с использованием названных средств связи. Исходя из содержания части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой изложены формы судебных извещений и вызовов, суд вправе сам избрать способ извещения участников судопроизводства о судебном заседании, при этом используемое судом средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О

применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о согласии ответчицы Тимофеевой Т.С. на извещение посредством SMS-сообщения. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о согласии ответчицы Тимофеевой Т.С. на извещение посредством электронной почты.

Таким образом, обязанность по извещению ответчицы о судебном заседании была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом. Тот факт, что направленные судом извещения ответчице не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчицы по делу.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Тимофеевой Т.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи