Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя ответчицы Могилевской О.Г.Филиппова Е.Ю., ответчицы (она же истица по встречному иску) Волковой Н.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года, поступившие по гражданскому делу по иску ФИО1 к Могилевской О.Г., Волковой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по встречному иску Волковой Н.Н. к ФИО1 к Могилевской О.Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Опекун ФИО1 Каталымова Е.Д. обратилась в суд с иском к Могилевской О.Г., Волковой Н.Н., мотивировав требования тем, что по условиям заключенного 1 октября 2010 года сторонами договора займа ответчикам была предоставлена денежная сумма в размере ... руб. сроком на 3 года с возможностью пролонгации договора до 5 лет в случае наступления форс- мажорных обстоятельств. В подтверждение договора займа и его условий Могилевской О.Г., Волковой Н.Н. займодавцу была выдана расписка. Указывая на неуплату заемщиками процентов по договору займа из расчета ... % годовых, уклонение от подписания, государственной регистрации договора залога принадлежавшего на праве собственности Могилевской О.Г. нежилого помещения, находящегося по адресу: ... , оставление без внимания и удовлетворения направленного 10 августа 2012 года в адрес ответчиков требования, заявила о расторжении указанного договора займа ввиду существенного нарушения другой стороной его условий и солидарном взыскании с Могилевской О.Г., Волковой Н.Н. денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере ... руб.

До принятия судом решения ответчик Волкова Н.Н. заявила встречный иск к ФИО1., Могилевской О.Г. о признании договора займа от 1 октября 2010 года в отношении неё незаключенным по его безденежности, указывая, что все денежные средства были переданы Могилевской О.Н.

На судебном заседании районного суда представитель истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 Руссова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по мотивам его необоснованности.

Ответчица (истица по встречному иску) Волкова Н.Н. поддержала свои исковые требования, первоначальный иск не признала, и, не оспаривая собственноручное подписание ею договора займа, просила об удовлетворении её иска, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Могилевской О.Г. Филиппов Е.Ю., подтвердив изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства о получении только Могилевской О.Г. денежных средств от заемщика, в связи с этим исковые требования Волковой Н.Н. признал и просил об отказе в удовлетворении первоначального иска по мотивам того, что договор займа был исполнен Могилевской О.Г. 17 июня 2011 года, что подтверждается двумя расписками, исполненными займодавцем о получении долга и процентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Н.Н. отказано.

На указанное решение представителем Могилевской О.Г. Филипповым Е.Ю. и Волкова Н.Н. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска Волковой Н.Н. и отказе в удовлетворении иска ФИО1 по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, - представителя Могилевской О.Г. Филиппова Е.Ю., Волковой Н.Н., представителя ФИО1 Руссовой Т.И., поддержавших ранее изложенную ими позицию по иску и апелляционным жалобам, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заключения 1 октября 2010 года договора займа ФИО1 представлена расписка, по условиям которой Могилевская О.Г, Волкова Н.Н. получили от него денежную сумму в размере ... руб. на условиях возвратности, уплаты процентов исходя из ... % годовых.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судом не были приняты во вниманин положения части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Волкова Н.Н. поставила вопрос о признании в отношении неё договора займа незаключенным, указывая на его безденежность.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В представленных суду письменных объяснениях Могилевская О.Г. подтвердила безденежность договора займа в отношении Волковой Н.Н., указав на получение ею от ФИО1 всей суммы в размере ... руб. (л.д.128). Представитель Могилевской О.Г. Филиппов Е.Ю. в судебном заседании поддержал указанную позицию и доводы доверителя, представив заявление о признании иска Волковой Н.Н. Согласно доверенности Филиппов Е.Ю., уполномочен Могилевской О.Г. на признании иска.

Поскольку Могилевская О.Г. является стороной спорных правоотношений, то её повествование о фактах, непосредственным участником которых она была, по мнению судебной коллегии, является достаточным для установления обстоятельств, обосновывающих требования Волковой Н.Н. о безденежности в отношении неё договора займа. Указанный вывод согласуется с иным установленным по делу обстоятельством, а именно заключением между Могилевской О.Г. и ФИО1 договора займа от 10 июля 2009 года на сумму ... руб., который подтверждает доводы Волковой Н.Н. о том, что заемных правоотношений у ней с ФИО1 не имелось.

Между тем, выводы суда о том, что между ФИО1 и Могилевской О.Г. возникли отношения, основанные на расписке от 1 октября 2010 года, являются правильными.

При разрешении спора Филиппов Е.Ю. ссылался как на основания возражений стороны, на возврат Могилевской О.Г. ФИО1 полученной суммы займа в размере ... руб. и уплате процентов по договору займа в размере ... руб., представив в обоснование своих доводов две расписки от 17 июня 2011 года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что факт исполнения договора они не подтверждают.

Свои выводы суд обосновал заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ... года N ... , назначенной и проведенной по другому гражданскому делу в связи с сомнениями в психической полноценности ФИО1, согласно которой признаки психического расстройства 17 июня 2011 года были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку представленные стороной ответчика расписки датированы указанным днем, суд обоснованно принял названное письменное доказательство в качестве относимого, поскольку оно имеет значение для рассмотрения и разрешения аналогичного дела между теми же сторонами.

Не согласившись с изложенными выводами суда, податель жалобы указывает на подлинность подписи займодавца в расписках, что, по его мнению, не исключает возможность получения им денежных средств.

Между тем, передача денежных средств предполагает совершение данного действия и при таких обстоятельствах, чтобы лицо, получающее исполнение, могло оценить его сущность и реализовать свои правомочия собственника в отношении переданного. Сама необходимость расшифровки текста первоначальной расписки, произведенная Могилевской О.Г., свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, поскольку ей при этом должны были быть очевидны речевые и когнитивные нарушения, личностные изменения ФИО1, вызывающие сомнения в его психической полноценности.

Таким образом, учитывая состояние здоровья ФИО1, при котором он не мог дать смысловую оценку ситуации, осознавать содержание расписок и их последствия, сама по себе подпись в расписках не может быть признана надлежащим доказательством возврата денег заемщиком. Иных доказательств исполнения обязательства стороной представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что апеллянтом указывается на возможность получения денег займодавцем, что не тождественно фактическому их получению им.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанным нормам права, суд обоснованно исходил из того, что не обеспечение залогом нежилого помещения заемного обязательства, уклонение от его заключения и государственной регистрации, последующее отчуждение недвижимого имущества - помещения N ... Могилевской О.Г., являются существенным нарушением заемщиками договора займа, условием заключения которого является обеспечение исполнения обязательства залогом.

Неисполнение в течение длительного времени обязанности по выплате процентов по договору займа в размере ... руб. ежемесячно, на получение которых ФИО1., основываясь на условиях договора займа и положениях пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывал при заключении договора, также обоснованно признано судом существенным нарушением Могилевской О.Г. договора, являющемуся основанием для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, постановленное в отношении Могилевской О.Г. решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы указанной стороны не усматривает.

По доводам жалобы представителя Могилевской О.Г. Филиппова Е.Ю. о неточном изложении судом в описательной части решения правовой позиции стороны, согласно которой она не возражает против расторжения договора и взыскания денежных средств с Могилевской О.Г., судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют протоколу судебного заседания от 23 сентября 2013 года, замечания на который с указанием на допущенные в нем неточности, апеллянтом поданы не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года и принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор займа от 1 октября 2010 года между ФИО1 и Могилевской О.Г.;

взыскать с Могилевской О.Г. в пользу ФИО1 денежную сумму по указанному договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 1 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере ... руб.;

удовлетворить встречные исковые требования Волковой Н.Н. к ФИО1, Могилевской О.Г. и признать не заключенным в отношении неё договор займа от 1 октября 2010 года;

взыскать с Могилевской О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу представителя Могилевской О.Г. Филиппова Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: