Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-622/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой М.Н., Александрова К.Н. в интересах себя и малолетних детей - "данные изъяты". к Шарыпкину А.И., Белову Ю.Г. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2012 г., по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике - Чувашии к Шарыпкину А.И., Белову Ю.Г. о применении последствий недействитель-ности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Белова Ю.Г. возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Белова Ю.Г. и Шарыпкина А.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи жилого помещения - комнаты общей площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 01 июня 2012 года между Александровой М.Н. в интересах себя и малолетних детей - "данные изъяты", Александровым К.Н. (покупатели) с одной стороны и Шарыпкиным А.И. от имени Белова Ю.Г. (продавец) с другой стороны;

обязать Белова Ю.Г. возвратить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

обязать Александрову М.Н. в интересах себя и малолетних детей - "данные изъяты" возвратить Белову Ю.Г. жилое помещение - комнату общей площадью 16,2 кв. м., расположенную по адресу: "данные изъяты";

настоящее решение является основанием для прекращения регистрационных записей под номерами N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Шумерлинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 8 июня 2012 г.;

взыскать с Белова Ю.Г. в пользу Александровой М.Н. "данные изъяты" руб. в счет судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.Н. и Александров К.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих малолетних детей - "данные изъяты" обратились в суд к Шарыпкину А.И., Белову Ю.Г. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2012 г.

В обоснование иска они указали следующее.

По договору займа от 31 мая 2012 года, заключенному между Александровой М.Н. (заемщик) и КПК "данные изъяты" (займодавец), Александрова М.Н. получила заем в кредитном кооперативе "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на покупку в общедолевую собственность истцов (по 1/4 доле каждому) комнаты площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу "данные изъяты".

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено право заемщика погасить долг за счет средств материнского капитала.

По договору купли - продажи от 1 июня 2012 г., заключенному между Александровой М.Н., действующей в интересах себя и малолетних детей - "данные изъяты", Александровым К.Н. (покупатели) с одной стороны и Беловым Ю.Г. (продавец), действующим через своего представителя Шарыпкина А.И., с другой стороны, истцы приобрели в общедолевую собственность по 1/4 доле каждый комнату площадью 16,2 кв. м., расположенную по адресу "данные изъяты". Стоимость жилой комнаты составила "данные изъяты" руб., их которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. составили собственные средства истцов, а "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заемные средства, полученные в КПК "данные изъяты"

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Шумерля и Шумерлинском районе от 12.07.2012 года по заявлению Александровой М.Н. постановлено перечислить средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на погашение займа по договору N N от 31.05.2012 года, заключенному Александровой М.Н. с КПК "данные изъяты"

Платежным поручением от 27.07.2012 года данная сумма перечислена Отделением Пенсионного фонда РФ по ЧР на счет кредитного потребительского кооператива "данные изъяты"

По мнению истцов, договор купли-продажи комнаты от 1 июня 2012 г. является ничтожным по основаниям ст. 168 и 179 ГК РФ, как сделка, заключенная под влиянием обмана и противоречащая закону.

Обман со стороны ответчиков заключается в том, что при заключении договора они обещали возвратить ей "данные изъяты" руб., а затем - продать комнату и разделить сумму сделки между сторонами на две части. В результате стоимость продаваемой комнаты была завышена сторонами в два раза. При действительной стоимости комнаты в размере "данные изъяты" руб. фактически она продана за "данные изъяты" руб.

Таким образом, ответчик обманул Александрову М.Н. в части обналичивания средств материнского капитала, что, с точки зрения истца, влечет применение последствий недействительности сделки.

Кроме того, с ее точки зрения, сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала направляются семьям, имеющим детей, на улучшение жилищных условий.

Комната площадью 16,2 кв. м. не пригодна для проживания семьи из четырех человек. Жилищные условия истцов в результате заключения сделки не улучшены.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 179 ГК РФ, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 1 июня 2012 г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2012 г.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Шарыпкину А.И., Белову Ю.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Белова Ю.Г. обязанности возвратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., полученные продавцом по договору купли-продажи.

В обоснование заявления Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР указало, что комната приобретена за счет средств материнского капитала, которые имеют строго целевое назначение и не подлежат обналичиванию. Средства Отделением были направлены на погашение целевого займа по приобретению комнаты. Между тем, заключенная истцами сделка не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку жилищные условия малолетних детей не были улучшены.

В судебном заседании истец Александрова М.Н. а также представитель истцов Федоров С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Истец Александров К.Н. в суд не явился.

Представитель ответчиков - Безносова B.C. иск не признала, указав, что обмана при заключении сделки не допущено, обязательств по возврату части денежных средств ответчики на себя не принимали. Комната, приобретенная по договору купли-продажи истцами, соответствует всем условиям договора, пригодна для проживания, ее стоимость сторонами согласована. Оценка комнаты по состоянию на 20 февраля 2013 г., то есть спустя девять месяцев после заключения договора купли-продажи, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в суд не явились.

Представители третьего лица - КПК " "данные изъяты" - в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе по ЧР Якимов С.А. в суде пояснил, что заявление Александровой М.Н. о распоряжении средствами материнского капитала и представленные ею документы были тщательно изучены и принято решение о направлении средств материнского капитала на приобретение жилья. Сомнений относительно действительности сделки у Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шумерля и Шумерлинском районе не возникло.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Беловым Ю.Г. и Шарыпкиным А.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

07 февраля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов Александровой М.Н. и Александрова К.Н. об отказе от иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Безносову В.С., представителя ответчика Белова Ю.Г. - Вахтеркина Ю.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления Александровой М.Н. и Александрова К.Н. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом соответствующее определение, а дело рассматривается по существу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что отказ истца от иска должен быть заявлен в судебном заседании с тем, чтобы суд имел возможность убедиться соответствии такого отказа действительному волеизъявлению истца, в отсутствии препятствий для принятия отказа от иска, а также разъяснить истцу последствия такого отказа. В случае, если отказ от иска нарушает права и интересы иных лиц, суд вправе не принять такой отказ.

По делу усматривается, что иск предъявлен Александровыми К.Н. и М.Н. не только в своих интересах, но и в интересах малолетних детей - "данные изъяты".

Другим участником судебного разбирательства является третье лицо с самостоятельными требованиями - Отделение Пенсионного Фонда РФ по ЧР, заявившее самостоятельные требования относительно применения последствий ничтожности сделки. От этого требования третьи лица не отказались.

Таким образом, отказ Александровых К.Н. и М.Н. от иска нарушает права иных лиц по делу - малолетних детей истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, что препятствует принятию отказа от иска.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, свои заявления, поступившие в суд по почте, не поддержали, в результате чего судебная коллегия лишена возможности проверить действительность отказа от иска и разъяснить истцам его процессуальные последствия.

При таких обстоятельствах отказ от иска не может быть принят судом, и дело рассмотрено судебной коллегией в апелляционном порядке в полном объеме.

Проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Александровой М.Н., Александрова К.Н., действующих в своих интересах и интересах малолетних детей - "данные изъяты" а также требования третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи истцами под влиянием обмана и несоответствия договора закону.

Вместе с тем выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, а судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так, согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения сделки 01.06.2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из этого следует, что требование о применении последствий недействительности сделки истец вправе предъявлять лишь в отношении ничтожных сделок, но не оспоримых, для которых предусмотрен иной порядок, а именно - оспаривание самой сделки путем подачи соответствующего иска о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для сделок, заключенных под влиянием обмана, закон устанавливает их оспоримость.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истцы, считающие, что при заключении сделки они действовали под влиянием обмана, должны были предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, а не о применении последствий ничтожности сделки.

Как следует из содержания иска Александровых М.Н. и К.Н., рассмотренного судом, требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ истцы в установленном порядке не предъявляли.

Договор купли-продажи, заключенный 1 июня 2012 года между Александровой М.Н. (действующей также в интересах малолетних детей - "данные изъяты".), Александровым К.Н. (покупатели) и Беловым Ю.Г. (продавец), недействительным не признан.

Поэтому требования истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями - Отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР о применении последствий ничтожности сделки, заявленные по основаниям статьи 179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), не могли быть удовлетворены.

Здесь же следует отметить, что в статье 179 ГК РФ подразумевается не любой обман, сопутствующий сделке, а обман, связанный непосредственно с существом сделки, причем обман со стороны другой стороны сделки, а не со стороны истца.

Из содержания иска Александровых М.Н. и К.Н. не следует, что такой обман имел место.

Требуя применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, истцы сослались фактически на то, что они сами посредством заключения этой сделки пытались обмануть Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР, обналичив материнский капитал. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при заключении сделки сами истцы были обмануты.

Нарушение ответчиками обещаний возвратить истцам часть стоимости комнаты, на что ссылаются истцы в обоснование своего иска, тоже не отвечает формальным признакам статьи 179 ГК РФ, поскольку в таком случае обман касается не существа сделки, а последствий ее заключения.

В таких условиях выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности сделки, как заключенной под влиянием обмана, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами сделки правоотношениям.

В обоснование своего иска истцы ссылались также на ничтожность сделки, как противоречащей закону.

Применительно к положениям статьи 166 ГК РФ в таком случае закон действительно позволяет применить последствия ничтожности без оспаривания самой сделки.

Между тем надлежащих доказательств ничтожности сделки по делу не усматривается.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая закону.

Из этого следует, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, что истцы, обратившиеся в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки (равно как и третьи лица, заявившие аналогичные требования), обязаны представить суду доказательства того, что заключенная ими сделка противоречит какой-либо норме закона.

По делу такого обстоятельства не усматривается.

В обоснование иска истцы сослались на нарушения положений статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского капитала направляются семьям, имеющим детей, на улучшение жилищных условий.

Однако самой сделкой положения настоящей статьи не нарушены, а, напротив, соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что по договору займа от 31 мая 2012 года Александрова М.Н. получила заем в кредитном кооперативе "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на покупку в общедолевую собственность истцов (с учетом детей по 1/4 доле каждому) комнаты площадью 16,2 кв. м., расположенной по адресу "данные изъяты".

Срок возврата займа установлен до 31 августа 2012 года.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено право заемщика погасить долг за счет средств материнского капитала.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

15.06.2012 года Александрова М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Шумерля и Шумерлинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Шумерля и Шумерлинском районе от 12.07.2012 года ее заявление удовлетворено и постановлено перечислить средства материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на погашение займа по договору N от 31.05.2012 года, заключенному Александровой М.Н. с КПК "данные изъяты"

Таким образом, положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" участниками гражданских правоотношений соблюдены, средства материнского капитала израсходованы на улучшение жилищных условий семьи Александровых, приобретенная по договору купли-продажи комната поступила в их общую долевую собственность.

Доказательств того, что приобретенная за счет средств материнского капитала комната признана непригодной для проживания, в деле нет.

Представленный истцами Отчет "Об оценке рыночной стоимости помещения" N от 20.02.2013 года, составленный специалистами ООО "данные изъяты" об этом не свидетельствует.

Наоборот, из содержания Отчета следует, что комната площадью 16,2 кв. м., расположенная по адресу "данные изъяты", находится в удовлетворительном состоянии с незначительным физическим износом.

Ссылки истцов на то, что комната непригодна для проживания четырех человек, не могут служить основанием для признания сделки не соответствующей требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку названный Закон не содержит такого ограничения в направлении средств материнского капитала на покупку жилья, как то, что в результате такой покупки приобретшая жилье семья перестанет нуждаться в дальнейшем улучшении жилищных условий. Для направления средств материнского капитала на приобретение жилого помещения достаточно лишь самого факта приобретения и того обстоятельства, что приобретенное помещение является жилым, пригодным для проживания.

Доводы иска о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость приобретенной комнаты в два раза выше ее действительной стоимости, сами по себе о незаконности сделки не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 421, 424, 454 ГК РФ стороны свободны в заключении договора купли-продажи и определении всех его условий, в том числе о цене договора.

Поскольку стороны вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, высокая цена предмета договора не может считаться условием, противоречащим закону.

Кроме того, в обоснование указанного довода истцы представили Отчет "Об оценке рыночной стоимости помещения" N от 20.02.2013 года, в соответствии с которым цена комнаты определена на момент составления отчета, а не на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2012 года.

В таких условиях у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания договора купли-продажи ничтожным и для применения последствий недействительности сделки.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что и последствия недействительности сделки применены судом неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Из этого следует, что в двусторонней реституции участвуют стороны сделки. При этом каждая из сторон должна возвратить другой стороне полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, сторонами договора купли - продажи от 01 июня 2012 г. являются Александрова М.Н., действующая также в интересах малолетних детей - "данные изъяты"., Александров К.Н. (покупатели) и Белов Ю.Г. (продавец), действующий через своего представителя Шарыпкина А.И.

Применительно к положениям статьи 167 ГК РФ именно эти стороны и могут быть участниками двусторонней реституции.

Из содержания договора купли-продажи следует, что истцы в результате заключения сделки приобрели право общей долевой собственности на комнату, а ответчик Белов Ю.Г. получил денежные средства в размере стоимости комнаты - "данные изъяты" руб., их которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. составили собственные средства истцов, а "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - заемные средства, перечисленные за покупателей кредитным потребительским кооперативом "данные изъяты"

Таким образом, ответчик Белов Ю.Г. средств материнского капитала не получал, а в счет проданной комнаты получил денежные средства от истцов (собственные и заемные).

Между тем суд первой инстанции в рамках применения последствий недействительности сделки по сути вышел за пределы применения последствий и без каких-либо правовых оснований обязал Белова Ю.Г. во звратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР (не являющееся стороной в сделке и не выдававшее Белову Ю.Г. никаких денежных средств) сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

То обстоятельство, что Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР через два месяца после заключения сделки платежным поручением от 27.07.2012 года перечислило в счет погашения займа истцов вышеуказанную сумму на счет кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" не свидетельствует о том, что Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР стало участником договора купли-продажи и не дает Отделению право на участие в двусторонней реституции.

Иных требований, кроме как применения последствий недействительности сделки, Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР не предъявляло, с самостоятельным иском в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР о возложении обязанности на продавца комнаты Белова Ю.Г. возвратить полученные им от Александровых М.Н. и К.Н. денежные средства в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР.

Ввиду этого решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как исковых требований Александровых М.Н. и К.Н. так и требований третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по ЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в принятии отказа от иска Александровой М.Н., Александрова К.Н. к Шарыпкину А.И. и Белову Ю.Г. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2012 г.;

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2013года отменить и принять по делу новое решение, которым:

отказать в удовлетворении иска Александровой М.Н., Александрова К.Н., заявленного также в интересах малолетних детей - "данные изъяты", к Шарыпкину А.И. и Белову Ю.Г. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2012 г.;

отказать в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.06.2012 года в виде возложения обязанности на Белова Ю.Г. возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.