Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-693-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.В. к "Общество 1" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Андреева А.В. "руб." в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с "данные изъяты" в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в пользу "Общество 2" расходы на экспертизу в размере "руб.".

Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход местного бюджета в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Дыровой Д.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к "Общество 1" в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика прицеп за "руб.". В процессе эксплуатации в прицепе были обнаружены многочисленные недостатки: вибрация борта, выпадение заклепок, железные конструкции, на которых держатся габаритные огни, закреплены некачественно и сильно вибрируют при движении, углы конструкций не закруглены и рвут тент, покрывающий прицеп, скобы и отверстия не подобраны по размеру, треснула рама прицепа. По претензии Андреева А.В. часть недостатков была устранена ответчиком, большинство из недостатков проявилось вновь. Ссылаясь на ст. ст. 13, 18, 15, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ истец просил взыскать с "Общество 1" денежную сумму за товар "руб.", неустойку за период "данные изъяты" в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", штраф.

В судебное заседание истец Андреев А.В. не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Дырова Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Общество 1" Ворошиловъ В.Г. иск не признал и показал, что в прицепе имеются только эксплуатационные недостатки, экспертиза проведена неквалифицированно. Истец занимается предпринимательской деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком "Общество 1" принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что судом был допущен представитель истца на основании не надлежащим образом оформленной доверенности. Выражается несогласие с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечается, что недостатки прицепа обусловлены неправильной эксплуатацией прицепа. Вновь указывается о ведении истцом предпринимательской деятельности, оспариваются доводы истца об использовании прицепа для его личных целей. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между сторонами подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ. Делается ссылка на то, что суд необоснованно не возложил на Андреева А.В. обязанность по возврату прицепа.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик приняло на себя обязательство поставить Андрееву А.В. бортовой прицеп с тентом стоимостью "руб.". Срок изготовления прицепа был определен в "данные изъяты". Пунктом 3.3. договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать согласованным ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и строго по спецификации. Поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции (п.п. 3.4.). В спецификации к договору были указаны технические характеристики прицепа, его размеры. Гарантийный срок на изделие составляет 1 год при соблюдении покупателем правил эксплуатации (отсутствие перегруза, правильного крепления груза, периодической подтяжки элементов крепления и отсутствия на прицепе механических повреждений).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В.(покупатель) приобрел в "Общество 1" (продавец) прицеп "данные изъяты" стоимостью "руб." по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обращался к ответчику с претензиями на качество прицепа: ДД.ММ.ГГГГ (вибрация борта прицепа, некачественное закрепление конструкций); ДД.ММ.ГГГГ (наличие тех же недостатков, недостатки в виде вибрации борта прицепа, приспособления для затентовывания прицепа подобраны не по размеру, уже были устранены, но проявились вновь). ДД.ММ.ГГГГ прицеп истцом был передан в "Общество 1", с указанного момента до дня рассмотрения спора он находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. обратился к "Общество 1" с заявлением о возврате денег за прицеп.

Разрешая требования по существу, суд, анализируя договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что они содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда, а правоотношения между Андреевым А.В. и "Общество 1" подпадают и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, установив существенные недостатки и недостатки, делающие непригодным для использования прицеп, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза для установления факта наличия либо отсутствия неисправности прицепа и причин ее возникновения.

Заключением автотехнической экспертизы "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что прицеп "данные изъяты" имеет следующие недостатки:

- ремонт рамы прицепы выполнен с нарушением ГОСТа Р 52281-2004 "Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования",

- использование саморезов для крепления металлических листов борта в нарушение ГОСТа 21624 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники",

- рама прицепа имеет коррозию металла,

- отсутствие дополнительного крепления "обрешетки" от производителя,

- сквозной разрез защитного резинового пыльника управления тормозами, пробои, проколы с последующим разрывом на запасном колесе,

- деформация переднего правого колеса,

- наличие царапин, задир на поверхности внутреннего основания прицепа, листы фанеры смещены вверх,

- отсутствие светоотражательного плафона на заднем левом габаритном фонаре и погнутость крепежного кронштейна на заднем правом габаритном фонаре,

- наличие повреждений на тенте в виде разрезов, с последующим разрывом,

- наличие повреждений на тенте,

- смещенные с места люверсы.

К производственным недостаткам относятся следующие:

- рама прицепа имеет коррозию металла. Причина: неправильно выбрана система противокоррозионного покрытия, покрытие не обладает достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим в процессе эксплуатации металлоконструкции.

- ремонт рамы выполнен с нарушением ГОСТа Р 52281-2004 "Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования". Причина: рама прицепа должна быть заменена полностью (в сборе).

- использование саморезов для крепления металлических листов борта в нарушение ГОСТа 21624 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники". Причина: для крепления металлических листов борта должны быть использованы самоконтрящиеся изделия.

-отсутствие дополнительного крепления "обрешетки". Причина: не предусмотрены производителем.

- наличие повреждений на тенте. Причина: неплотное крепление тентовой ткани к каркасу прицепа.

- смещение с мест люверсов. Причина: неплотное крепление люверсов к тентовой ткани. К эксплуатационным недостаткам относятся следующие:

-сквозной разрез защитного резинового пыльника управления тормозами.

- пробои, проколы с последующим разрывом на запасном колесе,

- наличие царапин, задир на поверхности внутреннего основания прицепа, листы фанеры смещены вверх,

- отсутствие светоотражательного плафона на заднем левом габаритном фонаре и погнутость крепежного кронштейна на заднем правом габаритном фонаре,

- наличие повреждений на тенте в виде разрезов, с последующим разрывом. Причинами возникновения эксплуатационных недостатков прицепа являются внешние механические воздействия.

Форма, направление, неравномерность износа поврежденной тентовой ткани образованы путем трения об элементы каркаса прицепа. Данные повреждения являются результатом некачественного заводского крепления тентовой ткани к каркасу прицепа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами в "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ, содержит объективные выводы о наличии производственных недостатков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве доказательства наличия существенного недостатка товара заключение "Общество 2". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы по назначению суда с многочисленными нарушениями требований нормативных правовых актов являются необоснованными, поскольку заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, а те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных перед экспертами судом, полностью соотносится с предметом исследования суда, не содержит лишних, не имеющих отношения к существу исследуемого предмета вопросов. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью исследованных судом иных доказательств и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в ходе проведенной по делу экспертизы рассматривались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, а также при производстве экспертизы были применены ГОСТы рекомендательного характера не могут служить основанием отмены решения суда виду необоснованности.

Суд дал соответствующую оценку доказательствам по делу, в том числе и судебной экспертизе. Ответчик имел возможность представить собственное заключение, вправе был обеспечить явку специалиста, обладающего специальными познаниями. Тем не менее, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, а также иных доказательств не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно допуск к участию в дело представителя истца Дыровой Д.В. на основании ненадлежащим образом заверенной доверенности, коллегия признает несостоятельными. В доверенности указаны полные фамилия, имя и отчество истца, его паспортные данные, подпись. Оснований для выводов о недействительности доверенности не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы ответчика основаны на предположениях и догадках, что не может быть положено в основу судебного решения. Сторона ответчика не представила полных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они не могут быть приняты коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки прицепа обусловлены только неправильной эксплуатацией прицепа, утверждение о том, что сразу после приобретения прицепа водитель отправился в другой регион для осуществления срочной грузоперевозки, объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей"), и являются правильными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда судебной коллегией признается правильным и соответствующим нормам законодательства.

В апелляционной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что не может повлечь юридических последствий по делу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом необходимо в резолютивной части решения уточнить, что прицеп подлежит возврату ответчику, поскольку имеется необходимость внесения изменений в ПТС.

Спор о стоимости эксплуатационных недостатков и их вычете сторонами не заявлялся, в связи с чем по делу отсутствуют основания для выхода за пределы иска.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года в резолютивной части дополнить абзацем: "Обязать Андреева А.В. возвратить бортовой прицеп с тентом "Общество 1".

Апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: