Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Л.К. к товариществу собственников жилья " ... " о взыскании неосновательного обогащения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Васильевой Л.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.К. к ТСЖ " ... " о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.К. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что истица являлась собственником квартиры N ... и нежилого помещения N ... в многоквартирном доме ... Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ " ... ". Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2013 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года с Васильевой Л.К. в пользу ТСЖ " ... " взыскана задолженность по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп. В последующем ТСЖ " . ... " начислило истице плату за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 30 июня 2013 года за квартиру N ... в размере ... руб. ... коп., за нежилое помещение N ... - в размере ... руб. ... коп. Между тем, за квартиру N ... истицей произведена оплата в размере ... руб. ... коп., за нежилое помещение N ... - в размере ... руб. ... коп., что с учетом внесенных ей ранее сумм в оплату жилого и нежилого помещения, в том числе и в пользу прежней управляющей организации ООО " ." порождает переплату в общей сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, 1 июля 2011 года между Васильевой Л. К. и ООО " ... " заключен договор аренды, в соответствии с которым истец сдает в аренду ООО " ... " помещение N ... расположенное по адресу: ... Согласно договору аренды арендаторы несут бремя оплаты расходов на содержание нежилого помещения N ... Арендатор самостоятельно оплачивал услуги по подаче воды и водоотведению, в связи с чем ТСЖ " ... " излишне начислило плату за услуги по подаче воды и водоотведению по нежилому помещению N ... в размере ... руб. ... коп.

В состав сметы затрат ТСЖ " ... " включены затраты по вывозу мусора, уборке дворовой территории и обслуживания сантехнического оборудования. Однако ООО " ... " самостоятельно организует уборку прилегающей территории и вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, в связи с чем ТСЖ " ... " излишне начислило плату за соответствующие услуги в размере ... рублей.

На основании изложенного Васильева Л.К. просила суд взыскать с ТСЖ " ... " неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Васильевой Л.К. - Стовба Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ТСЖ " ... " Чернова Т.И. иск не признала по мотивам их необоснованности.

Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, касающиеся размера долга Васильевой Л.К. перед ТСЖ " ... ", не подлежат оспариванию сторонами; несение арендатором дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, располагающегося в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Решение обжаловано Васильевой Л.К., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Л.К. и ее представитель Стовба Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

ТСЖ " ... ", будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2013 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2013 года) с Васильевой Л.К. в пользу ТСЖ " ... " взыскана задолженность по оплате квартиры N ... и нежилого помещения N ... за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2012 года в сумме ... руб. ... коп.

Как указано выше, свои исковые требования Васильева Л.К. обосновала тем, что, как до, так и после состоявшегося решения от 30 января 2013 года, она вносила плату за содержание квартиры N ... и нежилого помещения N ... , а также коммунальные услуги ТСЖ " ... ", в результате чего ответчиком приобретены излишние денежные средства в общей сумме ... руб. ... коп.

Между тем, в обоснование своих доводом истицей представлены суду лишь доказательства перечисления 15 февраля 2013 года денежных средств от имени Васильевой Л.К. в адрес ответчика в общей сумме ... руб. ... коп.

При этом в представленных суду банковских документах назначение платежа указано как "оплата за коммунальные услуги по ... , л/с ... " и из них не видно - уплачена ли указанная сумма в счет текущих платежей или предназначена для оплаты долга за предыдущий период, который уже был предметом рассмотрения ... районного суда г. Чебоксары.

Иных доказательств приобретения или сбережения ТСЖ " ... " денежных средств за счет Васильевой Л.К. суду не предъявлено.

Следует отметить, что другие платежные документы, которые представлены суду стороной истицы, исходят от ООО " ... ", которое, в силу ч.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Указанное утверждение справедливо и в отношении доводов Васильевой Л.К. о дополнительных расходах, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, располагающегося в многоквартирном доме, понесенных ООО " ... ".

Кроме того, по смыслу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации несение арендатором помещения указанных расходов не освобождает собственника помещения от внесения платы за помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Вопреки мнению Васильевой Л.К., не является доказательством неосновательного обогащения ответчика и имеющиеся соглашения между ООО " ." и ТСЖ " ... " о зачете взаимных требований, поскольку по смыслу приведенной выше ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить такое обогащение возникает с момента фактического приобретения или сбережения имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и само по себе не связано с фактом заключения каких-либо сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.К. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой Л.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: