Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Ч" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.В. к ОАО "Ч" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ч" в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25.06.2012 года в ОАО "Ч" он приобрел автомобиль "марка", оплатив стоимость автомобиля в размере "0" рублей.

На данный автомобиль установлена гарантия завода изготовителя - 36 месяцев или 50 000 км пробега.

В настоящее время автомобиль находятся на гарантии, но при эксплуатации истцом обнаружились следующие неисправности транспортного средства:

- течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра;

- течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомашины;

- течь масла из-под прокладки клапанной крышки двигателя;

- износ вакуумного шланга из-за трения с воздуховодом воздушного фильтра;

- следы масла на КПП;

- скрип передних тормозов;

- не работает прикуриватель;

- не работает электрический обогрев заднего стекла;

- посторонний шум в отопителе салона;

- отопитель не обогревает салон и стекла салона, не отрегулирована подача воздушных потоков на стекла;

- плохо закрываются все двери салона (из-за этого не обеспечивается герметичность салона, попадание в салон снега во время метели);

- все двери при открытии свисают на 5-10 мм из-за люфта в петлях дверей;

- плохо включается 2 передача КПП;

- отказала система прогрева сидений;

- большой расход топлива на 100 км пробега в пределах 7- 8,5 литра;

- неправильно работает указатель уровня топлива;

- перепад задней крышки багажника с правой стороны от уровня кузова на 5-7 мм;

- перепад переднего капота с правой стороны от уровня кузова на 5 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" истец 19.12.2012 года обратился в адрес ОАО "Ч" с претензией, которую

ответчик получил 21.12.12 г., в которой он изложил все обнаруженные дефекты и свои

требования об устранении в кратчайший срок всех неисправностей и предоставлении ему

автомашины для дальнейшей эксплуатации.

Истец предоставил автомашину в распоряжение ответчика, который был осмотрен ответчиком в присутствии истца, о чем был составлен Акт N 210112 от 21.01.2013 года.

В дальнейшем часть обнаруженных неисправностей ответчиком была устранена, но существенные дефекты остались, в частности:

- плохо закрывались двери и не обеспечивалась герметичность салона;

- перепад задней крышки багажника с правой стороны от уровня кузова на 5-7 мм;

- перепад переднего капота с правой стороны от уровня кузова на 5 мм;

- зазоры сопряжения деталей кузова не соответствуют стандарту.

По утверждению истца качество проведенных работ не соответствует установленным стандартам и требованиям, работы выполнены некачественно.

По состоянию на 20.02.2013 года зафиксированные в Акте N2101132 от 21.01.2013 года недостатки ответчиком не устранены, в этой связи истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка"; от 25.06.2012; взыскать с ОАО "Ч" в его пользу денежные средства в сумме "0" руб. в том числе: "0" рублей - стоимость автомобиля, "0" рублей - стоимость дополнительного оборудования; "0" рублей - компенсацию морального вреда; "0" рублей - судебные издержки; пени за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 21.12.2012 г. по 20.02.2013г. "0" рубля и далее по день фактического исполнения требования потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования Михайлова В.В. к ОАО "Ч" в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ч" в пользу Михайлова В.В. неустойку за период с 31.12.2012 года по 20.02.2013 года в размере "0" рублей и далее по день фактического исполнения требования потребителя в размере "0"% от суммы, уплаченной за товар или "0" рубля в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда- "0" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- "0" рублей, штраф в размере "0" рубля.

Взыскать с ОАО "Ч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ОАО "Ч" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка"; отказать.

На указанное решение суда ОАО "Ч" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за период с 31.12.2012 г. и последующий период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ч" Кокшаров А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Михайлов В.В. и его представитель Терентьев В.А. возражали против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судом неустойки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Исходя из положений ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как установлено судом, 25.06.2012 г. между Михайловым В.В. и ОАО "Ч" был заключен договор купли-продажи автомобиля N1121, в соответствии с которым Михайлов В.В. приобрел автомобиль "марка" стоимостью "0" рублей. Гарантийный срок, установленный на автомобиль заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 50000 км пробега автомобиля(что наступит ранее).

19.12.2012 г. истец Михайлов В.В. обратился в ОАО "Ч" с письменной претензией об устранении недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком по почте 21.12.2012 г. В телеграмме от 07.01.2013 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра 21.01.2013 г. Истец предоставил автомобиль в ОАО "Ч" 21.01.2013 г., ответчик часть заявленных истцом недостатков устранил. Затем 10.02.2013 г. истец предоставил автомобиль ответчику для устранения недостатков товара, однако недостатки автомобиля в полном объеме устранены не были, ремонт автомобиля был проведен не в соответствии с требованиями при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "А", что подтверждается заключением эксперта N1641/05 от 09.09.2013 г., установившим наличие в автомобиле истца не устраненных недостатков на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, и что ответчик обязан уплатить истцу неустойку согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции начало периода взыскания неустойки определил с 31.12.2012 г. Истец данный вывод суда не оспорил, доводы апелляционной жалобы ответчика этот вывод суда также не опровергают, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку именно за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

При этом судебная коллегия не соглашается с периодом, за который, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела видно, что истец Михайлов В.В. предъявил иное требование к ответчику, обратившись в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Исковое заявление поступило в суд 12.03.2013 г., ответчик это исковое заявление с иным требованием истца-потребителя получил 18.03.2013 г. При изложенных обстоятельствах неустойку за нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля следовало взыскать лишь за период до 18.03.2013 г. Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за последующий период не соответствует ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку потребителем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения иных требований в суде не заявлялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование лишь о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля подлежит взысканию за период с 31.12.2012 г. до 18.03.2013 г.

За 78 дней просрочки, исходя из цены автомобиля "0" рублей, неустойка составляет: "0" руб.х 1% х 78 = "0" руб. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчиком такое требование в суде не было заявлено.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после 18.03.2013 г. судебная коллегия находит обоснованным, исковые требования Михайлова В.В. о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки следует изменить также размер взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет "0" рублей.

В соответствии с требованиями статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "0" рублей 74 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО "Ч" в пользу Михайлова В.В. неустойки, штрафа, взыскания с ОАО "Ч" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить:

Взыскать с ОАО "Ч" в пользу Михайлова В.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 31.12.2012 года по 18.03.2013 года в размере "0" руб., отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "Ч" в пользу Михайлова В.В. штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" рублей.

Взыскать с ОАО "Ч" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.74 коп.

Апелляционную жалобу ОАО "Ч" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи