Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-685-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Н.И. к Верхееву А.И. об установлении местоположения границ земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Верхеева А.И. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Н.И. к Верхееву А.И. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, составленной кадастровым инженером ФИО15

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2013 года Сергеев Н.А. обратился с иском к Верхееву А.И. об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок предоставлен ему в собственность на основании решения главы Шинерпосинской сельской администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N и имеет общую границу с земельным участком ответчика Верхеева А.И., расположенным по адресу: "адрес" Первоначально граница между их земельными участками была определена по прямой линии от точки 1 до точки н1 на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории еще при предоставлении земельных участков в собственность в "данные изъяты" году, однако в последующем ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в пределах точек: 1-7-8-9-1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. В конце сентября 2013 года ему стало известно, что ответчик произвел в 2012 году межевание принадлежащего ему земельного участка, не согласовав с ним границы земельного участка, в результате чего захваченная ответчиком часть земельного участка истца вошла в состав земельного участка Верхеева А.И.

С учетом изложенного, истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка по точкам: 1-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, составленной кадастровым инженером ФИО15

В судебном заседании истец Сергеев Н.А. и его представитель Вотякова И.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Верхеев А.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Верхеевым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Верхеева А.И., выступление его представителя Иванова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Сергеева Н.А. и выступление его представителя Вотяковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, в обоснование своих выводов суд сослался на заключение кадастрового инженера ФИО15 согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого является Сергеев Н.А., подготовлен межевой план, площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, соответствующей виду разрешённого использования и не превышающей допустимую погрешность. Также суд указал, что на момент межевания Верхеевым А.И. своего земельного участка принадлежащий истцу Сергееву Н.А. земельный участок уже состоял на кадастровом учете, в связи с чем по результатам межевания согласование смежных с ним границ с землепользователем Сергеевым Н.А. не требовалось. Далее, сославшись на утверждение истца о том, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка в пределах точек 1-7-8-9-1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), составленной кадастровым инженером ФИО15 суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент межевания Верхеевым А.И. в 2012 году принадлежащего ему земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу Сергееву Н.А., уже состоял на кадастровом учете с указанием его границ.

Во-вторых, об этом не заявлял даже сам Сергеев Н.А. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

В-третьих, как следует из заключения кадастрового инженера, наоборот, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, т.е. земельного участка, принадлежащего ответчику Верхееву А.И.

То обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N находит подтверждение и имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом данного земельного участка (л.д.20-21).

Однако указанный документ судом остался без исследования и дачи ему правовой оценки, хотя для правильного разрешения спора оно имело существенное значение.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным относительно земельного участка, принадлежащего истцу, суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об истребовании из указанного органа сведений, послуживших основанием для постановки на учет данного земельного участка. Однако суд этого не сделал, в то время как установление правильности постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного истцом спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства определены не были, суд апелляционной инстанции вынужден поставить их на обсуждение, принять и исследовать дополнительные доказательства.

Так, в представленном ответчиком Верхеевым А.И. межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от 02.03.2012г. имеется акт согласования местоположения границ данного земельного участка. При этом согласование со смежным землепользователем Сергеевым Н.А. совершено в соответствии с ч.ч.8 и 10 ст.39 и ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В данном случае, кадастровым инженером 04.10.2011г. в адрес Сергеева Н.А. направлено письменное извещение о проведении "в 10 час. 07.11.2011г. по адресу: "адрес"" собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое истцом было получено 16.10.2011г. (л.д.64, 65).

В соответствии со ст.40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3).

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не оспорены, недействительными не признаны, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Н.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергееву Н.И. к Верхееву А.И. об установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи