Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Крепышевой О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Крепышевой О.В. к ООО "А" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Крепышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2013 г. между ООО "А" и Крепышевой О.В. заключен договор купли-продажи N ВЕЮ 06-12, по которому истец приобрела набор косметических средств для ухода за кожей торговой марки "Д". До заключения договора купли-продажи косметики истец была приглашена в косметический салон "Д" для презентации товара, где ей была проведена спа-процедура и предоставлена в устной форме информация о составе косметики и ее исключительных свойствах, о том, что косметика состоит исключительно из натуральных компонентов и безопасна для здоровья. Сотрудник салона утверждала также, что косметика является уникальной, так как содержит в себе научную наноразработку "интеллигентные кристаллы", которые нельзя найти ни в какой другой косметике, однако никакой информации о научной разработке "интеллигентные кристаллы", кроме как в буклетах самой компании "Д" обнаружить не удалось, существуют ли эти кристаллы на самом деле и насколько они эффективны и безопасны неизвестно. Кроме того, сотрудник салона скрыла от истца информацию о наличии в составе косметики большого содержания химических элементов, не была предоставлена информация о возможных негативных последствиях применения данной косметики, о противопоказаниях к применению.

Во время презентации косметики в салоне применялся ультразвуковой массажный аппарат "К", который включен в состав косметического набора в качестве подарка и применение которого, со слов консультанта, является необходимым условием эффективности товара. Было сказано, что аппарат уникален и изготовлен специально для "Д" для усиления эффективности косметики, однако данный аппарат не является эксклюзивным, разработан и произведен в Китае, он имеет серьезные противопоказания к применению, не содержит никакой маркировочной информации, инструкция к аппарату не была вложена в упаковку, а предоставлялась в буклете с косметикой. Данная инструкция полностью копирует инструкцию к аппарату "Р" под названием "Ю", что подтверждает отсутствие уникальности аппарата.

После применения данной косметики в домашних условиях у истца возникли покраснения на лице, зуд, которые продержались в течение трех дней.

Для оплаты товара 16.06.2013 г. между истцом и ЗАО "Банк" был заключен кредитный договор. Однако сумма, указанная в заявлении на кредитное обслуживание существенно отличается от суммы, указанной в договоре купли-продажи косметики.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 16.06.2013 г. цена договора составляет "0" рублей. Согласно раздела 2 заявления на кредитное обслуживание от 16.06.2013 г. сумма кредита составляет "0" рублей. Согласно раздела 5 заявления на кредитное обслуживание от 16.06.2013 г. сумма кредита с учетом процентов составляет "0" рублей. Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи от 16.06.2013 г. банку истец должна оплатить сумму в размере "0" рублей. Таким образом, установить реальную стоимость товара невозможно.

Истец полагает, что поскольку ответчиком ей не была предоставлена полная достоверная информация о товаре, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, получены им не были, требования потребителя не удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2013 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "0" рублей, неустойку в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы по погашению кредита в размере "0" рублей, расходы, понесенные на услуги представителя, в размере "0" рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 ноября 2013 года постановлено в удовлетворении иска Крепышевой О.В. к ООО "А" отказать в полном объеме.

На указанное решение суда Крепышевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крепышевой О.В. Михайлов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "А" Зуев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствия со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 16.06.2013 г. между ООО "А" и Крепышевой О.В. после предварительной демонстрации был заключен договор купли-продажи N BE 10 06-12, по которому Крепышева О.В. приобрела набор косметических средств для ухода за кожей торговой марки "Д". По акту приема-передачи потребителю был передан товар: очищающее молочко "наименование", нежный скраб "наименование", очищающее грязевая маска "наименование", фито-тоник "наименование", коллагеновый серум "наименование", дневной увлажняющий крем "наименование", ночной фитокрем "наименование", гель для век против морщин "наименование", активный липосомный гель "наименование", укрепляющий антицеллюлитный крем "наименование".

Из содержания акта приема-передачи товара от 16.06.2013 г. следует, что товар покупателем получен, качество и комплектность проверены, претензий нет, покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Информация об изготовителе товара, самом товаре предоставлена в полном объеме. Также предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось, что подтверждается подписью Крепышевой О.В.

Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с ЗАО "Банк". Стоимость приобретенного товара с учетом платежей по предоставленному кредиту составила "0" руб.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии недостатков в товаре, приобретенном у ответчика, не представлены доказательства того, что продавцом истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Суд обоснованно указал, что косметические средства были переданы истцу по акту приема-передачи, до передачи товара было произведено тестирование, с товаром истцу была передана вся необходимая документация, с которой истец имела возможность ознакомиться непосредственно в момент получения товара.

Кроме того, в материалах дела имеются декларации о соответствии косметических средств, являющихся предметом спорного договора купли-продажи, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 799 от 23.09.2011.

Протоколами лабораторных испытаний от 02 августа 2013 года за N Н-393-П-2013, Н-392-П-2013, Н-390-П-2013, Н-391-П-2013, утвержденными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике, подтверждено, что образцы указанной продукции в объеме проведенных испытаний соответствуют требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Из пояснений представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике" В. в судебном заседании установлено, что в результате проведения лабораторных испытаний продукции "Д" указанная косметика раздражающим действием на кожные покровы и слизистые оболочки не обладает. Информация о составе (ингредиентах) косметических изделий приведена в прилагаемом к товару буклете, в объеме и форме, соответствующим требованиям ГОСТа.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что на упаковке косметической продукции и в буклетах отсутствует информация о предостережениях, ограничениях, медицинских противопоказаниях при применении косметической продукции, которые обязательно должны быть доведены до сведения потребителя.

В жалобе указывается, что в состав геля для век против морщин входит токсичный ингредиент полиакриламид и гидроксид натрия, использование которых в парфюмерной косметической продукции ограничивается Техническим регламентом от 23 сентября 2011 года N799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", согласно которому предупреждения о содержании в косметической продукции вышеупомянутого вещества должны быть доведены до потребителя в следующей формулировке: "содержит щелочь. Избегать попадания в глаза. Может вызвать слепоту. Хранить в недоступном для детей месте". Истица приводит довод о том, что на тюбиках и в прилагаемых буклетах отсутствуют вышеупомянутые предупреждения.

Судебная коллегия приведенные доводы жалобы находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, из содержания буклета, прилагаемого к продукции торговой марки "Д" следует, что предупреждения относительно использования данной продукции в нем имеются, указано, что необходимо использовать продукцию строго по назначению, следуя инструкции по применению, не глотать, избегать попадания в глаза. Хранить в недоступном для детей месте при комнатной температуре. Не использовать при наличии повышенной чувствительности на один из перечисленных ингредиентов.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о возникновении у истца аллергической реакции в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства истцом не было представлено. Не представлено и доказательств наличия у истца индивидуальной непереносимости компонентов данной косметики.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылки в жалобе на то, что аппарат "К" имеет медицинские противопоказания для применения, которые не были озвучены и не отражены в инструкции по эксплуатации, что, по мнению истца, является нарушением положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как видно из материалов дела, информация об ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения электроприбора "К" содержится в инструкциях по применению данного прибора, которые также были переданы Крепышевой О.В. одновременно с товаром, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи товара.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что при проведении аллергического теста геля с использованием аппарата "К" не было выдержано положенное время (48 часов), у покупателя возникла аллергическая реакция на гель после заключения договора. Между тем, данный довод жалобы не опровергает выводы суда о надлежащем качестве товара и отсутствии каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления ответчиком надлежащей информации о товаре, продавце, поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства возникновения у Крепышевой О.В. аллергической реакции после применения косметических средств данной торговой марки.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что стороны не пришли к соглашению о цене приобретаемого товара, являющегося существенным условием договора купли-продажи.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 16 июля 2013 года, стороны согласовали все существенные условия договора, определили его предмет и цену товара. Действительно, в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи товара его цена указана с учетом платежей по предоставленному истце кредиту- "0" руб. В то же время, истице была предоставлена информация о цене самого товара - "0" руб., что подтверждается ее заявлением на кредитное обслуживание(л.д.9). Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о цене товара, об условиях его оплаты. Стороны исполнили договор купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крепышевой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи