Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-670-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Медведеву М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Медведева М. И. к открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными некоторых условий кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Медведева М. И. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 2 февраля 2012 года по состоянию на 18 марта 2013 года просроченную задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченному кредиту в размере ... рублей ... коп., неустойку по просроченным процентам в размере ... рублей ... коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15 августа 2012 года по 18 марта 2013 года в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части открытому акционерному обществу " ... " отказать;

в удовлетворении исковых требований Медведева М. И. к открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 2 февраля 2012 года, изложенных в п. п. 1. 3, 2. 1 приложения N 1 к кредитному договору,

о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Медведеву М. И., в котором просило взыскать по кредитному договору N ... от 2 февраля 2012 года по состоянию на 18 марта 2013 года просроченную задолженность в размере ... рублей,

просроченные проценты в размере ... рублей ... коп.,

проценты по просроченной задолженности в размере ... рублей ... коп.,

неустойку по просроченному кредиту за период с 3 марта 2012 года по 14 августа 2012 года в размере ... рублей ... коп.,

неустойку по просроченным процентам за период с 3 марта 2012 года по 14 августа 2012 года в размере ... рублей ... коп.,

неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15 августа 2012 года по 18 марта 2013 года в размере ... рублей ... коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.

Медведев М. И. обратился к Банку с встречным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 2 февраля 2012 года, изложенные в п. 1. 3, 2. 1 приложения N 1 к нему;

взыскать сумму, уплаченную в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2012 года по 12 августа 2013 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

расторгнуть кредитный договор N ... от 2 февраля 2012 года.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанными условиями договора, оспариваемыми им, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... рублей ( п. 1. 3 приложения N 1 к кредитному договору), а неустойки, связанные с неисполнением условий кредитного договора, в зависимости от ситуации в размере от ... % до ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в расчет полной стоимости кредита не включены ( п. 2. 1 приложения N 1 к кредитному договору).

Однако эти условия являются ничтожными как не соответствующие закону, нарушают его права потребителя. Так, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и закон не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Банк в одностороннем порядке включил в кредитный договор условие, по которому взял на себя обязательство оказать ему ( истцу) услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования. При этом договор страхования заключил с страховой компанией на условиях, предложенных последней. Подписывая договор, он ( Медведев М. И.) предполагал, что подключение к программе страхования являлось обязательным требованием для заключения кредитного договора. Сами правила страхования ему не выдали, никакой информации о получаемой услуге и ее свойствах не предоставили, т. е. услугу по страхованию жизни и здоровья Банк ему навязал. При заключении кредитного договора он ( истец) также не был проинформирован о полной стоимости кредита.

С учетом этого сумма, выплаченная в виде комиссии, подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку действиями Банка причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных упреках, ругани, замечаниях о его ( истца) неправильных действиях со стороны родственников и близких людей, то ответчик должен возместить также моральный вред.

Кроме того, в настоящее время его ( истца) материальное положение значительно ухудшилось, в связи с чем кредитный договор должен быть досрочно расторгнут ввиду существенного изменения обстоятельств.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Медведев М. И. и представитель третьего лица- открытого акционерного общества " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части, в которой Банку отказано в удовлетворении иска, а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, но доводы сводятся к тому, что оснований для снижения размера неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита не было.

Кроме того, определением суда от 14 ноября 2013 года исковое заявление Медведева М. И. к Банку о досрочном расторжении кредитного договора N ... от 2 февраля 2012 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Медведева М. И., обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка- Федорову Т. В., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из п. 4. 6 кредитного договора от 2 февраля 2012 года, подписанного сторонами, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 указанного договора, а именно 44 % годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По настоящему делу Банк среди прочих требований просил взыскать и данную неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая это требование, пришел к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна объему нарушенных ответчиком обязательств, и уменьшил ее до размера, указанного в обжалованном решении.

Не согласившись с этим выводом, Банк со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что городской суд снизил размер неустойки почти в 20 раз, а это провоцирует других заемщиков на неисполнение своих обязательств; что минимальная ставка, на которую возможно снижение неустойки, составляет 22 % годовых; что указанная неустойка, начисляемая за период с 15 августа 2012 года, является единственной санкцией за неисполнение обязанности заемщиком; что снижение неустойки возможно только при наличии соответствующих заявления ответчика об этом и доказательств.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137- О, от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636- О- О, от 29 сентября 2011 года N 1075- О- О, от 25 января 2012 года N 185- О- О, от 22 марта 2012 года N 497- О- О и др.).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Размер неустойки по настоящему делу определен с учетом общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельств дела ( степени исполнения обязательства, периода просрочки, за которую взыскивается неустойка, размера процентов, из которого исчисляется неустойка).

Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки, то действующее законодательство не предусматривает, что такое заявление может быть сделано должником только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции. Из настоящего дела усматривается, что о необходимости применения вышеуказанного положения ст. 333 ГК РФ Медведев М. И. заявил первоначально в встречном исковом заявлении, а затем- в письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы достаточным основанием для увеличения неустойки, по поводу которой возник спор, не являются.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос и об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, но основания для этого не приводит. Вместе с тем представитель Банка в суде апелляционной инстанции объяснил, что указанная неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном в иске, а это влечет возмещение расходов по уплате данного сбора в полном объеме.

Поскольку оснований для увеличения неустойки не имеется, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена и в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи