Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Левиной В.Я. к Бочковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Левиной В.Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Левиной В.Я. к Бочковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина В.Я. обратилась в суд с иском к Шайметовой Н.В. (изменившей в последствии свою фамилию на Бочкову) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., мотивировав исковые требования тем, что Левина В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи 15 сентября 2011 года с условием, что Бочкова (Шайметова) Н.В. и её несовершеннолетний сын ФИО., сохраняют право пользования указанной квартирой. На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2011 ответчики обязаны были освободить квартиру до 29 июня 2012 года. Затем, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13.05.2013 Шайметова Н.В. и Ш. Е.С. выселены из квартиры, но решение до настоящего времени не исполнено. Ответчица без законного основания пользуется указанной квартирой и фактически сберегла за счет истицы денежные средства в размере платы за наем жилого помещения, которая по аналогичным квартирам составляет ... рублей в месяц. Всего неосновательное обогащение ответчицы за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2013 г. составило ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Михайлов А.В. исковые требования поддержал.

Бочкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в квартире ... проживала вместе с сыном ФИО на законных основаниях. Действительно, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 мая 2013 года она и ее несовершеннолетний сын выселены из указанной квартиры, но определением того же суда от 20 сентября 2013 года им предоставлена отсрочка его исполнения до 1 декабря 2013 года. В пределах установленного судом времени в ноябре 2013 года она и сын освободили занимаемое жилое помещение. За период проживания она несла бремя содержания квартиры, никогда не видела истца и не предполагала, что последняя желает сдавать квартиру за плату.

Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что истицей не представлено доказательств неосновательного сбережения Бочковой Н.В. денежных средств за ее счет.

Решение обжаловано Левиной В.Я., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левиной В.Я. - Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддержал; Бочкова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2011 года по иску Шайметова С.Г. к Шайметовой Н.В., ФИО. постановлено сохранить за Шайметовой Н.В. как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... сроком на один год.

Между ФИО. как продавцом и Левиной В.Я. как покупателем 15 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 29 сентября 2011 года.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 мая 2013 года по иску Левиной В.Я. к Шайметовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО., постановлено выселить Шайметову Н.В. и ФИО. из квартиры ... Судом установлено, что Шайметова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2013 года по заявлению Шайметовой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 мая 2013 года до 1 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, следует отметить и то обстоятельство, что размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, также подлежит доказыванию истцом по правилам ст.56 ГПК РФ.

Однако в обоснование размера неосновательного обогащения Левиной В.Я. представлена суду лишь справка ИП Ф. И.Н. о среднерыночной стоимости аренды квартиры в ... районе города Чебоксары в октябре 2013 года. В данной справке не указано - на основании каких сведений она выдана, и какие полномочия ИП Ф. И.Н. имеет на выдачу справок такого рода, в связи с чем ее нельзя отнести к допустимым доказательствам.

При этом следует отметить, что обстоятельства, касающиеся среднерыночной стоимости аренды спорной квартиры, стороной ответчика в установленном ч.2 ст.68 ГПК РФ порядке не признаны, в связи с чем следует согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы Левиной В.Я. не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В месте с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав в ней правильную фамилию ответчика на день рассмотрения дела - Бочкова.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Левиной В.Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 декабря 2013 года.

В порядке уточнения резолютивной части решения слово "Шайметовой" заменить словом "Бочковой".

Председательствующий

Судьи: