Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "название" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "название" к Федоровой А.М. об обязании заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, предмета залога - от рисков утраты и повреждения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ООО "название" обратилось в суд с иском к Федоровой A.M. об обязании заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также предмета залога, находящегося по адресу: "адрес", от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной кредитор, на срок действия договора займа N N от 05.06.2007 г. с аккредитованной ООО "название" страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от 05.06.2007г. заемщику Фёдоровой A.M. ООО "общество" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме "0" рублей сроком на 80 месяцев для ремонта квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес", который был зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 1685 от 09.06.2007 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 17.08.2007 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ООО "общество" 20.08.2007 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 28.06.2007г.). Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "название". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен Договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному займу N от 07.06.2007 г. и Договор кредитного страхования жизни N от 07.06.2007 г. Согласно приложению N1 к данным договорам ответчик обязан ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. С 06.06.2011 г. Фёдорова A.M. оплату страховой премии не производила и не производит до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, предусмотренных договором займа и закладной, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиком исполнено не было. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просил обязать Федорову Л.М. заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, предмета залога - от рисков утраты и повреждения имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия договора займа N от 05.06.2007г. с аккредитованной ООО "название" страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2013 года постановлено:

Обязать Федорову А.М. заключить договор страхования квартиры "адрес" от рисков утраты и повреждений на срок действия договора займа N от 05 июня 2007 года, заключенного между ООО "общество" и Федоровой А.М., где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, с аккредитованной ООО "название" страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "название" к Федоровой А.М. об обязании заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, отказать.

Взыскать с Федоровой А.М. в пользу ООО "название" расходы по госпошлине в размере "0" рублей.

На указанное решение суда ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на незаконность и необоснованность с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "название" в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2007 г. между ООО "общество" и Федоровой A.M. заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец ООО "общество" предоставило заемщику Федоровой A.M. заем в размере "0" рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся заимодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из 1 комнаты, общей площадью "0" кв.м., в том числе жилой площадью "0" кв.м., расположенного на 3 этаже 5 этажного крупнопанельного дома с техподпольем, принадлежащего Федоровой Л.М. Указанное жилое помещение передается в залог в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке, страхование жизни и потери трудоспособности Федоровой A.M., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец, страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.

Права заимодавца подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.1.5 договора заемщик обязан не позднее трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности Федоровой A.M. в пользу заимодавца на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец;

- жилое помещение от рисков утраты и повреждения в пользу заимодавца на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец.

В соответствии с пунктом 4.1.7. заемщик обязался не изменять условия договоров страхования, указанных в подпункте 4.1.5. настоящего договора, без предварительного согласования с заимодавцем.

Заемщик обязан согласно пункту 4.1.7 договора обеспечивать страхование в пользу заимодавца квартиры (имущественное страхование) жилого помещения, жизни и потери трудоспособности лиц согласно п. 4.1.5. договора в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя заимодавцу (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в указанных в данном пункте случаях, в том числе в случае:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами страхования, указанными в пунктах 4.1.5 настоящего договора.

06 июня 2007 года между ООО "общество" (залогодержатель) и Федоровой A.M. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа N от 06 июня 2007 года предал в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с указанными в договоре займа техническими характеристиками, стоимость которого по соглашению сторон признана равной рыночной стоимости - "0" рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от 25 мая 2007 года, составленным Независимым оценщиком ООО "П".

Права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены 17 августа 2007 г. закладной, составленной ответчиком Федоровой A.M. как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ООО "общество" 20.08.2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.06.2007 г. за N.

07 июня 2007 года филиалом в Чувашской республике ООО "С" (страховщик) и Федоровой A.M. (страхователь) заключены следующие договоры страхования:

- недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному займу N N, предметом которого является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) т. е. в обеспечение исполнения договора займа (обязательств по закладной);

- кредитного страхования жизни N, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя.

Указанные договоры заключены на срок с 07 июня 2007 г. по 03 июня 2022 г. В силу п. 1.4 указанных договоров страхователь назначает первым выгодоприобретателем ООО "общество".

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец ООО "название", исходя из совершенной сделки по передаче прав по закладной - договора купли-продажи N от 07 августа 2007 года.

Как к владельцу закладной, ООО "название" перешли права кредитора и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что с 06 июня 2011 года ответчик не производит оплату страховой премии.

19 июля 2012 г. филиал в Чувашской Республике ООО "С" уведомило общество о досрочном расторжении со страхователем Федоровой A.M. договора страхования недвижимого имущества N от 07.06.2007 г. на основании п. 6.4 договора страхования (не оплачена страхования премия за период 2012-2013 г.г.) и договора кредитного страхования жизни N от 07.06.2007 г. на основании п. 6.4 договора страхования (не оплачена страховая премия за период 2012-2013 г.г.) с 31 июля 2012 г.

29 августа 2013 года истец потребовал от ответчика обеспечить наличие договора страхования предмета залога, жизни и потери трудоспособности лиц в пользу кредитора, в соответствии с условиями закладной с соблюдением процедуры по согласованию страховой компании. Данное требование ответчиком Федоровой A.M. не было исполнено.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329,338,343,819 ГК РФ, ст.31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.31 Закона РФ "О залоге". Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор займа условия о страховании жизни или здоровья, потери трудоспособности заемщика противоречит пункту 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому это условие договора займа не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности, как о том просил истец.

В апелляционной жалобе оспариваются эти выводы суда первой инстанции, указывается, что ответчик Федорова А.М. добровольно в соответствии с условиями договора займа приняла на себя обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, что ссылка на положения п.2 ст.935 ГК РФ является необоснованной, и что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Поскольку в данном случае договор займа заключен гражданином в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым обусловлена выдача кредита(займа), влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора судом установлено, что у заемщика не было возможности заключить договор займа без данного условия, так как доказательством того, что предоставление услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов договора займа, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения займа, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Включение в договор займа условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения займа, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При рассмотрении дела истцом суду не были представлены доказательства того, что договор займа мог быть заключен и без включения вышеуказанного условия договора.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что отсутствие договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора. Возврат займа обеспечен залогом квартиры, стоимость которой значительно превышает сумму займа, что позволяет истцу в случае нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором платежей получить исполнение из стоимости заложенной квартиры.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав кредитный договор, закладную, оплатой страховой премии подтвердил, что с информацией о кредите и всех платежах по нему ознакомлен и согласен, не может повлиять на законность судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на ст.935 ГК РФ необоснованна, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

К доводам апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, фактические обстоятельства дела судом установлены не были, всестороннего и полного исследования доказательств не проводилось, судебная коллегия отклоняет. Из содержания решения суда следует, что судом всесторонне и полно исследовались все представленные сторонами доказательства, решение суда мотивированно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "название" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи