Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-661-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Халитовой Е.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР по наложению ареста и списанию денежных средств со счета должника,

поступившее по апелляционной жалобе Халитовой Е.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Халитовой Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 17 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, как постановления, на основании которого производится списание денежных средств со счета N ... , открытого в банке ... на имя Халитовой Е.Ю., ... года рождения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халитова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия службы судебных приставов Калининского РОСП УФССП по ЧР, выразившиеся в вынесении приставом исполнителем постановления о наложении ареста и списании со счета в ... под N ... , открытый на имя Халитовой Е.Ю. денежных средств, поступающих на денежный счет заявителя в качестве алиментных платежей.

Требования мотивированы тем, что алиментные платежи на содержание "данные изъяты" Халитовой Е.Ю. перечисляются ее "данные изъяты" ФИО2 на счет заявителя в ... , поскольку она является получателем алиментов. Службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на указанный счет и, соответственно, на алиментные платежи. Реквизиты вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления ей не известны, размер денежных средств, списанных с ее счета также ей не известен, поскольку на ее запросы ни служба судебных приставов, ни ... не отвечают. Поскольку ее ребенок в течение нескольких месяцев лишен денежного содержания, она обратилась в суд с вышеназванной жалобой.

В судебное заседание заявитель Халитова Е.Ю., отбывающая наказание, в судебном заседании не присутствовала.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что списание денежных средств со счета должника производится Банком, судебный пристав-исполнитель не имеет реальной возможности отследить назначение каждого платежа, поступившего на счет должника. При таких обстоятельствах, он считает действия пристава-исполнителя соответствующими закону.

Заинтересованные лица - УФССП по ЧР, БАНК, Отдел охраны детства Администрации Калининского района г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Халитовой Е.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3., представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.7 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Согласно п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство N ... о взыскании штрафа в размере ... руб. с должника Халитовой Е.Ю. в пользу взыскателя ...

17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Халитовой Е.Ю., находящихся на счете N ... , открытом в банке ...

В резолютивной части постановления судебный пристав исполнитель указал на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, за исключением денежных средств, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, по указанному лицевому счету были проведены следующие операции: 25 июля 2013 года списаны денежные средства в размере ... руб., 06 августа 2013 года списаны денежные средства в размере ... руб.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поступившие на счет денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

В обоснование своих требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, находящихся на счете, заявитель указывает, что указанный в заявлении счет поступают алиментные платежи.

Согласно сведениям, указанным в письме БАНК Халитова Е.Ю. имеет вкладной счет N ... (универсальный) на который поступают алиментные платежи.

05 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника открытый в БАНК.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований подпункта 7 пункта 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанные лица, в рамках исполнения судебных решений не выносили постановлений об обращения взыскания на доходы должника, состоящие из алиментных платежей, и отказал в удовлетворении заявления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Закона предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства.

Статьей 70 Закона определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника Халитовой Е.Ю., 17 июля 2013 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 05 декабря 2013 года это постановление отменил, установив, что на счет должника в БАНК поступают алиментные платежи.

Таким образом, требование статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем после установления характера поступивших на счет должника денежных средств было выполнено.

Приняв во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Халитовой Е.Ю. соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд обоснованно отказал Халитовой Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление в части возврата алиментных платежей по существу не рассматривалось, несостоятельна. Поскольку заявление Халитовой Е.Ю. в этой части возвращено определением суда от 09 декабря 2013 года, в котором указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполучении постановления об отмене мер по обращению взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель в обоснование своего заявления на факт неполучения постановления не ссылалась, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об отмене мер по обращению взыскания от 05 декабря 2013 года, заявителем обжаловано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халитовой Е.Ю. на решение

Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: