Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-658-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимова Д.В. к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Николаева А.В. в пользу Герасимова Д.В. убытки в сумме "руб.", судебные расходы: оплата услуг ксерокопирования в сумме "руб.", расходы по выдаче доверенности в сумме "руб.", оплата услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате оценки в размере "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб.".

Взыскать с Николаева А.В. в пользу "Общество 2" расходы за производство экспертизы в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Николаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.В. через своего представителя с последующими уточнениями обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "N 1" под управлением ответчика и транспортного средства истца марки "N 2" под управлением Герасимова Д.В. Данное ДТП произошло по вине Николаева А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в "Общество 1". Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено возмещение в сумме "руб.". Истец провел оценку ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет "руб." с учетом износа заменяемых запасных частей. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме "руб.", расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере "руб.", расходы на стоянку в сумме "руб.", издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере "руб.", расходы на юридические услуги в сумме "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.", расходы по выдаче доверенности составили "руб.", на ксерокопирование документов "руб.".

Истец Герасимов Д.В. в судебном заседании иск с уточнениями поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что машину купил у родственника ниже рыночной стоимости, т.к. часть денежных средств в ее покупку изначально вложено дедушкой. После аварии он ее продал за "руб.". Сделка совершена около " ... " месяцев назад. Рыночная стоимость такого же автомобиля, но в исправном состоянии в аналогичной комплектации составляет "руб.".

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя. Представитель ответчика Сурков М.П. в судебном заседании иск не признал. Суду объяснил, что вина сторон в ДТП обоюдная, учитывая, что истец купил автомобиль за "руб.", продал за "руб." и еще получил страховое возмещение в размере "руб.", требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо "Общество 1" явку представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Николаевым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик не соглашается с возложением ответственности на него и с выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "Общество 2".

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение Николаевым А.В. требований п. п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к верному выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика "Общество 1".

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отчет N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленный ИП ФИО1, заключение судебной экспертизы "Общество 2" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что выводы данного заключения "Общество 2" согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, в связи с чем у суда не было оснований не доверять выводам данного эксперта. Районный суд правомерно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Указания в жалобе на несогласие с определением рыночной стоимости автомобиля истца о том, что экспертом в заключении N рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена как для автомобиля " ... года" хотя согласно документам ПТС и договору купли-продажи автомобиля он был выпущен в " ... года" и согласно договору его стоимость составляет "руб.", коллегией признаются необоснованными.

Заключением судебной экспертизы был определен процент износа автомобиля с даты выпуска автомобиля. Доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, назначенной судом, не могут служить основанием для отмены решения, так как заключение эксперта "Общество 2" было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта "Общество 2", о завышенном размере определенного ущерба, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное, ответчиком не представлено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Николаева А.В. "руб.".

Однако по делу при определении стоимости ущерба следовало исходить из следующего расчета: "руб." (рыночная стоимость автомобиля) - "руб." (выплата страхового возмещения) - "руб." (стоимость реализации аварийного автомобиля с годными остатками) = "руб.".

Указание в решении о том, что расходы по оплате определения стоимости ремонта являются судебными издержками, коллегия признает необоснованным и подлежащими исключению, поскольку данный отчет был необходим стороне истца для подачи иска в суд.

В связи с вышеизложенным в указанной части решение районного суда подлежит изменению.

С учетом изменения взысканной с ответчика денежной суммы подлежит изменению и размер возвращенной государственной пошлины - "руб.".

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года в части размера взысканной суммы убытков и возврата государственной пошлины изменить, взыскать с Николаева А.В. в пользу Герасимова Д.В. убытки в сумме "руб.", возврат государственной пошлины "руб.".

Апелляционную жалобу ответчика Николаева А.В. в остальной части на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: