Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и администрации г. Чебоксары к Ковалеву Ю.В. о признании права собственности на жилые помещения, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи о регистрации в ЕГРП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 15 от 02 декабря 2009 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., помещений "данные изъяты";

признать право собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на жилые помещения "данные изъяты";

прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Ковалева Ю.В. на жилые помещения "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и администрация г. Чебоксары обратились в суд с исковыми заявлениями к Ковалеву Ю.В. о признании права собственности муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики на жилые помещения N N, расположенные "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Ковалева Ю.В. на указанные жилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., в собственность последнего оформлены помещения "данные изъяты".

Данная сделка является ничтожной, поскольку приватизация общежития "данные изъяты" осуществлена незаконно, а жилищный фонд, в том числе указанное общежитие, подлежало передаче в муниципальную собственность города Чебоксары. Фактически ответчику была продана вся секция, состоящая как из жилых, так и вспомогательных помещений без законных на то оснований.

В судебном заседании прокурор Александрова О.А. и представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Ковалев Ю.В. исковые требования не признал, указав, что нарушений закона при приватизации общежития допущено не было. Кроме того, правопредшественники Ковалева Ю.В. владели общежитием на праве собственности с 1990 года. Поэтому для применения последствий ничтожности сделки истек предусмотренный законом срок исковой давности.

Представитель ООО "данные изъяты" Васильева Э.Л. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представители Управления Росреестра по ЧР, МКУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", ОАО "данные изъяты" своих представителей для участия в деле не направили.

От третьего лица на стороне ответчика Ковалевой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ковалевым Ю.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ковалева Ю.В., его представителя Романова В.Н., представителя ООО "данные изъяты" Васильевой Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Чебоксары Красновой М.П., прокурора Ивановой И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, строительство здания общежития, расположенного по адресу: "данные изъяты", в 1977 году было осуществлено "данные изъяты"

Приказом от 29 ноября 1990 года N 68 утверждена структура акционерного общества - фирмы "данные изъяты" согласно которой "данные изъяты" преобразовано в "данные изъяты"

На основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР от 3 апреля 1991 года имущество непроизводственного значения "данные изъяты", в том числе здание общежития на 640 мест, расположенное по адресу: "данные изъяты", передано акционерному обществу "данные изъяты"

Позднее в результате реорганизации АО фирма "данные изъяты" путем выделения Чебоксарской фирмы из акционерного общества было создано акционерное общество закрытого типа "данные изъяты" зарегистрированное постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от 20 января 1993 года за N. АОЗТ "данные изъяты" явилось правопреемником ликвидируемого филиала "данные изъяты"

Впоследствии наименование общества было изменено на "данные изъяты" При этом кирпичное здание общежития на 640 мест, расположенное по адресу: "данные изъяты" по акту приема-передачи от 1 апреля 1993 года было передано от АО "данные изъяты" акционерному обществу закрытого типа "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года акционерное общество закрытого типа "данные изъяты" (продавец) продало "данные изъяты" (покупатель) здание общежития на 640 мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание (литера А) с подвалом (литера А1), расположенное по адресу: "данные изъяты".

Передача здания общежития от АОЗТ "данные изъяты" фирме "данные изъяты" произведена по акту приема-передачи от 10 декабря 1994 года.

Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары ЧР от 08 июня 1999 года N АОЗТ "данные изъяты" исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20.10.2003 года за ООО МКФ "данные изъяты" признано право собственности на здание общежития на 640 мест, расположенное по адресу: "данные изъяты".

13.04.2004 года это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года, заключенного между ООО "данные изъяты" и Ковалевым Ю.В., в собственность последнего оформлены помещения N общей площадью 197,4 кв.м., расположенные "адрес"

11 декабря 2009 года право собственности Ковалева Ю.В. на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием, признании недействительным договора купли-продажи от 02 декабря 2009 года, прекращении записи о регистрации в ЕГРП, суд первой инстанции сослался на то, что при приватизации здания общежития правопредшественниками собственника спорных помещений Ковалева Ю.В. были нарушены положения статьи 20, 23 Закона "О собственности в РСФСР", ст. 2 Закона РСФСР от 21 ноября 1990 года N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и др., согласно которым приватизация жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий, не допускалась.

Как следствие этого, судом сделан вывод о ничтожности как результатов приватизации общежития, так и всех последующих сделок с комнатами в этом общежитии, в частности, с комнатами N общей площадью 197,4 кв.м., расположенными "адрес"

При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении по делу срока исковой давности, мотивировав свои выводы тем, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права относительно применения исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из материалов дела видно, что приватизация общежития имела место в 1990 году, 03 апреля 1991 года на основании акта передачи непроизводственных средств, утвержденного заместителем министра монтажных и специальных строительных работ СССР, здание общежития на 640 мест, расположенное по адресу: "данные изъяты" передано акционерному обществу "данные изъяты" 1 апреля 1993 года передано от АО "данные изъяты" акционерному обществу закрытого типа "данные изъяты" которое, в свою очередь, продало здание общежития по договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года фирме "данные изъяты"

Таким образом, к моменту подачи иска прокурором 08.08.2012 года (спустя более 20 лет после приватизации здания общежития) срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделок со спорными комнатами истек.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 208 ГК РФ не могут служить основанием для неприменения по делу срока исковой давности.

В соответствии с требованиями данной статьи действительно исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем положения указанной статьи, как видно из ее содержания, применяются лишь к случаям, когда нарушение прав собственника не связано с лишением владения.

Из материалов дела следует, что муниципалитет не являлся и не является собственником спорных помещений. Муниципальное образование лишь могло бы стать собственником этих помещений в случае иного варианта приватизации здания общежития, передачи его в муниципальную собственность, или в случае признания сделок с приватизацией недействительными.

Во владении муниципалитета спорные помещения также не находились, поскольку с 2000 года сдавались в аренду титульными собственниками третьим лицам (том 2 л.д. 37-149).

В таких условиях положения статьи 208 ГК РФ к данному случаю неприменимы.

Несостоятельными являются и ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного Суда ЧР от 08 июля 2011 года, которым аннулирована запись о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития "адрес" и признано право собственности муниципального образования г. Чебоксары на комнаты N N и др. в данном общежитии.

Во-первых, указанное решение не имеет отношения к спорным комнатам N N, которые не являлись предметом рассмотрения дела в Арбитражном Суде ЧР. Право собственности на указанные комнаты за муниципалитетом не признавалось.

Во-вторых, на момент рассмотрения дела Арбитражным Судом ЧР и принятия соответствующего решения 08 июля 2011 года спорные комнаты принадлежали не ООО "данные изъяты" а Ковалеву Ю.В. на основании договора купли-продажи и были зарегистрированы за ним на праве собственности. Поэтому, принимая решение об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития "адрес", Арбитражный Суд ЧР не предрешал (и не мог предрешить) вопроса о праве на спорные помещения.

В-третьих, удовлетворяя встречный иск администрации г. Чебоксары об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "данные изъяты" на здание общежития, арбитражный суд указал на то, что в помещениях, относительно которых рассматривалось дело, проживали по договорам социального найма граждане, поэтому спорные помещения не выбывали из владения муниципалитета, что и дало основания арбитражному суду применить к возникшим по тому делу правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ. В настоящем же гражданском деле, как уже отмечено судебной коллегией, в помещениях N N граждане не проживали, по договорам социального найма данные помещения не предоставлялись, а потому во владении муниципалитета не находились.

В таких условиях у судебной коллегии имеются основания для применения по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Здесь же следует отметить, что еще одним основанием для отказа в иске является предъявление требований прокурора и администрации г. Чебоксары к добросовестному приобретателю.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положении пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", по смыслу статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поэтому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что по договору 02 декабря 2009 года Ковалев Ю.В. приобрел у ООО "данные изъяты" спорные помещения не безвозмездно, по делу имеются основания считать его добросовестным приобретателем, у которого это имущество не может быть истребовано в рамках применения реституции по ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Калининского района г. Чебоксары и администрации г. Чебоксары в иске о признании права собственности на жилые помещения N в доме "адрес", признании недействительным договора купли-продажи N от 02 декабря 2009 года и прекращении записи о регистрации в ЕГРП права собственности Ковалева Ю.В. на указанные жилые помещения.

Что касается ходатайства ответчика Ковалева Ю.В. и его представителя Романова В.Н. о прекращении производства по делу, то оно удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам между гражданами и юридическими лицами, вытекающими из гражданских правоотношений.

В настоящем делу участниками судопроизводства являются юридически лица и физическое лицо - Ковалев Ю.В., приобретший спорные помещения на основании договора купли-продажи от 02.12.2009 года, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Экономического характера спор не носит.

Исходя из характера спора и субъектного состава участников данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Калининского района г. Чебоксары и администрации г. Чебоксары в иске о признании права собственности на жилые помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся "адрес", признании недействительным договора купли-продажи N от 02 декабря 2009 года и прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ковалева Ю.В. на указанные жилые помещения;

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Ковалева Ю.В. и его представителя Романова В.Н. о прекращении производства по делу.

Председательствующий

Судьи