Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-649-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Н.В. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Ефимовой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Александровой Н.В. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.В. работала у индивидуального предпринимателя Александровой Н.Н. "должность" в торговой точке " ... " с 01 июля 2010 года.

Приказом N9 от 21 июля 2013 года Ефимова Н.В. уволена с работы с 21 июля 2013 года в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

24 июля 2013 года Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Александровой Н.Н. о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования с последующими уточнениями мотивированы тем, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел полный расчет. 24 июля 2013 года она получила уведомление ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжкой на прежнее рабочее место. 29 июля 2013 года пришла за трудовой книжкой, но Александровой Н.Н. на рабочем месте не оказалось, на телефонный звонок она не ответила, в связи с чем Ефимова Н.В. написала заявление о направлении трудовой книжки по почте. Трудовую книжку она получила по почте 07 августа 2013 года. Учитывая, что период задержки работодателем ее трудовой книжки составил 8 рабочих дней, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП Александровой Н.Н. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, составляет ... руб. ... коп. В результате несвоевременной выплаты заработной платы и несвоевременной выдачи трудовой книжки истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за обиды, что с ней так обошлись, поставив ее в затруднительное положение. Ее дети лишились возможности получить причитающиеся им денежные средства, и она вынуждена объяснять им отсутствие денежных средств. Чтобы оплатить коммунальные услуги, квартплату, услуги связи и иные текущие расходы, истица вынуждена занимать деньги у своих друзей. Причиненный моральный вред истица оценила в ... руб. В связи с подготовкой искового заявления и его последующего уточнения, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с ответчицы.

Истица Ефимова Н.В. и ее представитель Федорова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Александрова Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что 22.07.2013 г. Ефимовой Н.В. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо ее согласия на отправление трудовой книжки по почте, которое было получено истицей 29.07.2013 г. Ефимова Н.В. получила трудовую книжку по почте 07.08.2013 г., как и просила в своем заявлении. С 22 июля 2013 года Ефимова Н.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца у нового работодателя ИП ФИО1, хотя официально оформила трудовые отношения лишь 01.08.2013 г.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ефимовой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истицы после ее увольнения препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, а также подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве. Направление ответчиком 22 июля 203 г. уведомления о получении трудовой книжки освобождает работодателя от санкций, предусмотренных ст. 234 ТК РФ и, учитывая, что истица оформила трудовые отношения с другим работодателем 01.08.2013 г., трудовая книжка получена ею от ответчика по почте 07.08.2013 г., суд отказал Ефимовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в связи с отсутствием неправомерных действий или бездействий со стороны ИП Александровой Н.Н.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истица Ефимова Н.В. ссылался на то, что суд не принял во внимание отказ ответчицы выдать трудовую книжку и произвести расчет в последний рабочий день Ефимовой Н.В. 21 июля 2013 года, умышленно создала психологически напряженную обстановку с увольняющимся работником, работодателем не был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки и расчета в последний рабочий день, что свидетельствует о том, что ответчица умышленно не выдала ей трудовую книжку. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие трудовой книжки, истица приступила к работе у нового работодателя только с 01 августа 2013 года, оформив новую трудовую книжку, т.е. она была лишена возможности получать заработную плату за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2013 года ввиду отсутствия указанного документа. Вывод суда об освобождении ответчика от санкции, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы Федорова Л.С., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ответчица ИП Александрова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2010г. по 21.07.2013г. Ефимова Н.В. работала у ИИ Александровой Н.Н. "должность", была уволена 21.07.2013 г. по собственному желанию на основании заявления от 05 июля 2013 г. Трудовая книжка была выслана ей по почте и получена ею 07.08.2013 г.

Положениями статьи 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласия на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица была уволена 21 июля 2013 г., и на следующий день работодателем в адрес истицы направлено уведомление от 22.07.2013 г. о необходимости явки за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление получено Ефимовой Н.В. 29.07.2013 г., она дала согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Поскольку 21 июля 2013 г. является последним рабочим днем у ИП Александровой Н.Н., работа в этот день оплачивалась у данного работодателя, с 22 июля 2013 г. работодатель освобождалась от материальной ответственности по ст.234 ТК РФ, поскольку в этот день работодателем была выполнена обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление по почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, уже 22 июля 2013 г. Ефимова Н.В. написала заявление ИП ФИО1 о принятии на работу "должность", это заявление было принято работодателем, из объяснений ИП ФИО1 в период прокурорской проверки следует, что с 22 июля 2013 г. Ефимова Н.В. находилась на торговой точке с целью ознакомления с товаром, а с 01 августа 2013 г. Ефимова Н.В. оформлена у него на работе продавцом.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истицы, ей не представлено, кроме того, со слов истицы, прием на работу к ИП ФИО1 состоялся еще до того, как по почте она получила трудовую книжку.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Ефимовой Н.В. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ефимовой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи