Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-647-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А, при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пучковского А.М. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать "Общество 1" в пользу Пучковского А.М. страховое возмещение в сумме "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами "руб.", возмещение расходов по оплате доверенности представителя "руб.", возмещение расходов по оплате услуг представителя "руб.", по оценке ущерба "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с "Общество 1" госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Николаева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пучковский A.M. обратился в суд с иском к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "Общество 1" был заключен договор страхования транспортного средства (полис АТС N) "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам угон, ущерб. Страховая сумма составила "руб.". ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.О., действующий на основании доверенности от имени Пучковского A.M., обратился в отдел МВД России по "данные изъяты" с заявлением о тайном хищении принадлежащего ему имущества. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, путем распила заборной металлической планки на входной двери, незаконно приникло в гаражный бокс на территории "адрес", откуда тайно было похищено с автомобиля истца: головка блока цилиндров, форсунки в количестве 6 шт., коллектор впускной, коллектор выпускной, распределительный вал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "руб.". ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта составила в размере "руб.", расходы по оценке составили "руб.". Со ссылкой на ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "руб.", проценты за период "данные изъяты" в размере "руб.", расходы на проведение оценки - "руб.", расходы на представителя - "руб.", расходы на оформление доверенности - "руб.", компенсацию морального вреда "руб.".

Истец Пучковский A.M. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В. поддержал исковые требования, пояснил, что после обращения в суд ответчик дополнительно выплатил еще "руб.".

Представитель ответчика "Общество 1" Емельянова О.Г. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще "руб.". Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте не указано об отсутствии коленчатого вала и форсунок, поэтому их стоимость не выплачена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо Борисов Д.О. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "Общество 1" по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно был сделан вывод об уклонении ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения и наличия оснований для применения штрафных санкций. Указывается, что положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем случае, поскольку застрахованный автомобиль используется исключительно для коммерческих перевозок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного по договору страхования (полис N) транспортного средства "данные изъяты", похищены детали на сумму "руб.", что подтверждается материалами дела, в том числе справкой СО ОМВД РФ по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховщик "Общество 1" признало страховым случаем и выплатило истцу (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно выплачено истцу "руб.", всего выплачено "руб.".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования районный суд оценил заключение эксперта "Общество 2" от ДД.ММ.ГГГГ N как обоснованное, содержащее полные исследования и объективные выводы, приняв его за основу указал, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит "руб.".

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно их удовлетворил, не установив факта коммерческого использования поврежденного автомобиля, который зарегистрирован за физическим лицом.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях, опровергаются исследованными судом первой инстанции и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе копией страхового полиса, в котором не имеется указаний о том, что застрахованный автомобиль используется для грузовых коммерческих перевозок.

Полных и объективных достаточных доказательств в этой части ответчиком по делу не предоставлено.

Районным судом в решении верно применены нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона.

Из материалов дела следует, что права потребителя Пучковского А.М. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о правильном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: