Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Шумилова А.А.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Январевой В.А. к ОАО " ... " о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Январевой В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Январевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " ... " Кривушовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда; заключение прокурора Арюхиной Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Январева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО " ... ", в июле 1997г. ей установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты", а 21 августа 1997 г. комиссией, в том числе в составе представителя работодателя, составлен акт расследования профзаболевания, согласно которому причиной возникновения профзаболевания определено - воздействие химического фактора. В связи с полученным профессиональным заболеванием Январевой В.А. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку она не может продолжить активную жизнь, периодически проходит лечение, испытывает физическую боль. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Январева В.А., ее представитель Львов Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО " ... " Финчурина Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что профессиональное заболевание получено истицей в результате работы с веществами опасного действия в цехе N, то есть до 1988 года, тогда как в соответствии с законодательством возможность компенсации морального вреда до 03 августа 1992 г. не предусмотрена.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Январевой В.А. к ОАО " ... " о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Январевой В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Данилова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что вред здоровью причинен в период её работы в ОАО " ... " до 1988 года. Указывает, что с 1988 по ... гг. она работала в цехе N(*), где также подвергалась воздействию вредных факторов. Воздух рабочей зоны был загазован химическими веществами и средства индивидуальной защиты им не помогали. Считает, что противоправные действия (бездействие) ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжались после введения этого закона в действие, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Январева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО " ... " Кривушова О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на их несостоятельность.

В своем заключении прокурор Арюхина Ю.М. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 г.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 г. Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24.12.1992 г. N4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.N10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" в ОАО " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Январева В.А. работала "данные изъяты" в цехе N (цех с ВОД), а с ... 1988 г. переведена "данные изъяты" в цех N(*), где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению ФГУП ... от 16 июля 1997 г. N Январевой В.А. установлен диагноз хронического профессионального заболевания: ... ( "данные изъяты").

Акт расследования профотравления и профзаболевания оформлен работодателем 21 августа 1997 г. В связи с профессиональным заболеванием Январевой В.А. решением ВТЭК от 02 сентября 2008 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности ... % бессрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Январевой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что воздействие вредного химического фактора, повлекшего профессиональное заболевание, имело место в период работы на предприятии " ... " в цехе N с ВОД до 1988 г., то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Действительно материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействия) ответчика, повлекшие профессиональное заболевание истца, которым она связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда) имели место до 1988г., т.е. до введения законодательного акта, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно выписки из санитарно-гигиенической характеристики условий труда бывшего аппаратчика цеха N следует, что Январева В.А. с ... г. по 1988 г. работала в указанном цехе "данные изъяты" в условиях воздействия ВОД, в указанном цехе имели место аварии, в 1988г. цех был закрыт.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда с ... 1988 г. Январева В.А. работала в цехе N(*) по основному рабочему месту "данные изъяты"; совмещала рабочие места: ... В цехе N(*) веществ опасного действия (ВОД) не предусмотрено. Прямого контакта с вредными химическими веществами: ... не имела, могла подвергнуться воздействию при случаях загазованности в производственных помещениях в непредвиденных обстоятельствах. Однако за время работы Январевой В.А. нарушений правил техники безопасности и промышленной санитарии не зафиксировано, средства индивидуальной защиты работникам предоставлялись, льготами обеспечена согласно действующих нормативов. Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда разработана с участием специалистов СЭС МСЧ- ... , у судебной коллегии не имеются основания не доверять указанной справке.

Установление истцу диагноза профессионального заболевания обусловлено ... , т.е. веществами в цехе N до 1988г. Противоправные действия со стороны работодателя в отношении работника с 1991г. не установлены.

Из изложенного следует, что противоправные действия (бездействие) работодателя, повлекшие профессиональное заболевание, имели место до 1992г., когда законодательством СССР и РСФСР не было предусмотрено возмещение вреда здоровью в форме компенсации морального вреда. Отсутствие в законодательстве нормы о компенсации морального вреда на период причинения вреда исключает возможность возмещения причиненного истцу вреда в форме компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что противоправные действия ответчика, повлекшие профессиональное заболевание, продолжались после 1992г., являются несостоятельными.

Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности (взыскание компенсации за физические и нравственные страдания) не был установлен и по общему правилу действия закона во времени в соответствии с п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не имеет обратной силы, основания для удовлетворения исковых требований Январевой В.А. не имеются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Январевой В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: