Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-638-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Павловой Л. А. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Павловой Л. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 1 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Павловой Л. А.;

взыскать с Павловой Л. А. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 1 июня 2012 года просроченный основной долг в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Павловой Л. А., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 1 июня 2012 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать по данному кредитному договору по состоянию на 22 октября 2013 года просроченный основной долг в размере ... рублей ... коп., просроченные проценты в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 4 сентября 2012 года по 2 октября 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что ответчик, будучи заемщиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с этим Банк направил ему предложение расторгнуть договор и досрочно возвратить всю сумму, причитающуюся по сделке. Однако это предложение осталось без удовлетворения.

Представитель Банка и Павлова Л. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Павловой Л. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы , признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежаще не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и досрочном взыскании сумм, причитающихся с Павловой Л. А. по ней, подлежат удовлетворению.

С принятым решением Павлова Л. А. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что платежи, предусмотренные по кредитному договору, Банк должен был списывать с ее ( ответчика) счета, открытого у истца. Для этого она на этот счет своевременно перечисляла необходимую денежную сумму, но по неизвестной причине Банк деньги не списал. В результате этого районный суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ею кредитных обязательств.

Соответствующие доказательства об этом не смогла представить ввиду временного проживания в другом регионе, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела узнала только после принятия решения.

По приезду всю задолженность погасила и по состоянию на 24 декабря 2013 года с Банком рассчиталась.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Как следует из кредитного договора от 1 июня 2012 года, подписанного сторонами, выдача кредита производится путем зачисления на банковский вклад заемщика, открытого в филиале Банка, в котором предоставляется кредит ( далее- счет), а также после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации это означает, что ненадлежащее исполнение Банком обязательств по списанию денежных средств со счета заемщика, приведшее к образованию задолженности, должен доказать ответчик. Однако такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Что касается извещения, то по смыслу ч. 4 ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела Павловой Л. А. своевременно направлено заказное письмо по месту ее регистрации, т. к. это является последним известным суду местом жительства. Однако за почтовой корреспонденцией она не явилась, и документы возвращены в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела известил ответчика предусмотренным законом способом, и требования закона о его надлежащем извещении исполнил.

В силу ч. 1- 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Павлова Л. А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и о месте своего нахождения не известила, в подтверждение своих доводов доказательства не представила.

При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая процессуальную обязанность явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе также указывается, что задолженность по кредитному договору после принятия обжалованного решения погашена. Однако добровольное исполнение решения суда до его вступления в законную силу об ошибочности выводов районного суда не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Павловой Л. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи