Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-637-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ястребова Е.А. к Ястребовой Н.Г. о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ястребова Е.А. -Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ястребову Е.А. в удовлетворении исковых требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок Ястребова Е.А. и Ястребовой Н.Г. права общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) на квартиру N дома N по "адрес", изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", установлении за Ястребовым Е.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Взыскать с Ястребова Е.А. в пользу Ястребовой Н.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Е.А., действуя через своего представителя Трофимова Н.Г., обратился в суд иском к Ястребовой Н.Г., с учетом последующего дополнения, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности за ними собственности по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и установлении за ним "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит Ястребову Е.А., Ястребовой Н.Г. "данные изъяты". по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27 августа 2004 года, по условиям которого отчуждаемая квартира соглашением сторон была оценена и продана за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. уплачены покупателями за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых "данные изъяты" путем перечисления кредитных средств с момента заключения кредитного договора на лицевой счет истца, открытый в данном отделении банка. Для приобретения спорной квартиры 20 июля 2004 года истцом была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира N в доме N по "адрес", стоимость которой составила "данные изъяты" руб., и которые были использованы для приобретения спорной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что по условиям банка кредитные средства для приобретения квартиры предоставлялись на условиях ее приобретения в собственность всех покупателей в равных долях, которым он вынужден был следовать, а также ссылаясь на то обстоятельство, что при расторжении брака супруги не определили судьбу уплаченных им за ответчика денежных средств, истец считает, что в силу требований статей 244 и 245 ГК РФ он вправе увеличить свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до "данные изъяты" доли.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Н.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ласкин А.П., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица - ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 32).

Третье лицо - Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, направив в суд отзыв, в котором, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда, а также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, полагало необходимым определить размеры каждого участника общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 47).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ястребова Е.А. - Трофимовым Н.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Ястребовой Н.Г. - Ласкина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ястребову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд свои выводы мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец Ястребов Е.А. и ответчик Ястребова Н.Г., "данные изъяты" 27 августа 2004 года заключили договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес" с определением доли каждого члена семьи по "данные изъяты" доли в праве за каждым, право собственности на которую ими зарегистрировано 9 сентября 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N

Изложенное свидетельствует о том, что тем самым стороны сами определили правовой режим приобретенного ими имущества, а именно: режим общей долевой собственности, что соответствует требованиям действующих как гражданского, так и семейного законодательства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в совместном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свой вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд мотивировал тем, что оспариваемая истцом регистрация права собственности на квартиру была произведена 9 сентября 2004 года, однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 8 ноября 2013 года, то есть спустя более 9 лет с момента регистрации сделки, стороной которой он являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности, в данном случае, с момента регистрации права собственности сторон на спорную квартиру, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака находит несостоятельными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление Ястребовым Е.А. суду доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск такого срока обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований по пропуску срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, и судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, иные доводы жалобы, которые по своей сути направлены на обоснование ее автором исковых требований и аналогичны мотивам обращения истца в суд, также не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства уже не являются юридически значимыми.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от ответчика Ястребовой Н.Г. о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, а также с учетом объема выполненных работ (составление письменного возражения на 2-х страницах, непродолжительное участие в суде апелляционной инстанции) судебная коллегия находит разумной сумму в "данные изъяты" руб., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ястребова Е.А. - Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ястребова Е.А. в пользу Ястребовой Н.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (за участие в суде апелляционной инстанции) в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи