Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-630-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рошка Ж.В. к Пименову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Пименова В.Г. к Рошка Ж.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пименова В.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Пименова В.Г. утратившим право пользования квартирой "адрес".

В удовлетворении исковых требований Пименова В.Г. о признании права бессрочного пользования квартирой "адрес", вселении в нее и обязании передать ключи отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рошка Ж.В. обратилась в суд с иском к Пименову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что брак между Пименовым В.Г. и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., после чего Пименов В.Г. выехал на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире и забрав все свои вещи. На протяжении 11 лет Пименов В.Г. вселяться в квартиру не пытался, своих прав на нее не заявлял, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполнял и не исполняет.

Пименов В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рошка Ж.В. о признании за ним права бессрочного пользования и вселении в спорную квартиру, мотивируя тем, что он страдает активной формой туберкулеза, в связи с чем ему был выдан ордер на спорную квартиру. Право истицы Рошка Ж.В. производно от его прав, исключительные права на квартиру принадлежат только ему. Другого жилого помещения он ни в собственности, ни по договору найма не имеет.

Истица Рошка Ж.В. и ее представитель Семенова Е.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, не признав встречных исковых требований, пояснив, что 26 августа 1987 года был выдан ордер на спорную квартиру на семью из двух человек: на истца и мужа Пименова В.Г. В 1988 году у них родилась дочь А., в "данные изъяты" году она умерла. У дочери остался малолетний ребенок И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2000 году ответчик Пименов В.Г. выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Пименовым В.Г. расторгнут. В 2004 году Пименов В.Г. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с момента выезда в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. С момента выезда у него в собственности была "адрес". В последующем Пименов начал проживать в г. Новочебоксарске, где имеет "данные изъяты" квартиру. Кроме того, у отца Пименова В.Г. имеется "данные изъяты" квартира "адрес". Пименов В.Г. сделал в ней ремонт, проживает в ней, поскольку его отец проживает в деревне в "адрес". Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику ею не создавалось.

Ответчик Пименов В.Г. и его представитель Вронская Г.П. иск не признали, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что он имеет заболевание и мог заразить членов своей семьи, в 2004 году он ушел из спорной квартиры. С этого времени жил у знакомых. По просьбе друзей он для них приобретал квартиры, в частности, 11 декабря 2007 года купил квартиру "адрес". Также им приобретались земельный участок с домом по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доля в квартире "адрес". На сегодняшний день он проживает в "адрес", работает в "адрес". С момента снятия с регистрационного учета в спорной квартире квартплату он сам лично не оплачивал, передавал деньги за квартплату жене или дочери. Ключей от спорной квартиры он не имеет, его не впускают. Желает вселиться и проживать в спорной квартире, так как другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма не имеет.

Представитель 3-его лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному заявлению) Пименовым В.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истец Рошка Ж.В. не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пименова В.Г., его представителя Вронской Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Рошка Ж.В. Семеновой Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии ордера на спорную квартиру от 19 августа 1987 года N1474 следует, что указанная "данные изъяты" квартира была предоставлена Пименову В.Г. на семью из 2 человек: его самого, жену Пименову (после изменения фамилии Рошка) Ж.В.

"данные изъяты" "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду.

В настоящее время в лицевом счете нанимателя данной квартиры значится два человека: истица Рошка Ж.В. и ее малолетний внук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом нанимателем значится Рошка Ж.В. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирован, в лицевом счете нанимателя не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно, как указывает истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) Пименов В.Г. выехал из спорной квартиры в 2003 году для проживания в другое жилое помещение, и с указанного времени в ней не проживает на протяжении более 11 лет, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в ней 05.11.2004г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пименовым В.Г. 11.12.2007 г. была приобретена по договору купли-продажи квартира "адрес", право собственности на которую прекращено 08.12.2011г.

17.02.2006г. Пименовым В.Г. приобретен индивидуальный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", право собственности прекращено 20.11.2007г.

На основании договора приватизации от 23.12.2004г. Пименовым В.Г. была получена бесплатно в собственность "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, установленные жилищным законодательством, для признания Пименова В.Г. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия, согласно данной нормы, являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, не исполнял обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не принимал участия в содержании жилого помещения, т.е. не исполнял обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора. Данных о том, что Рошка Ж.В. чинила ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, в деле не имеется, с соответствующим иском он в суд он не обращался, своих прав на квартиру в течение длительного времени не заявлял, на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает (более 11 лет), с момента выезда судьбой спорной квартиры не интересовался.

Кроме того, ответчик приобрел право пользования в муниципальной квартире по адресу: "адрес", которую приватизировал в 2004 году. Данный договор приватизации недействительным не признан. Между тем, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, и ч.3 ст. 83 ЖК РФ одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма. В связи с чем приобретя право пользования в указанной квартире и участвуя в ее приватизации, ответчик право пользования спорной квартирой утратил.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела указанные выше юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о добровольном расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора найма. Учитывая длительный срок не проживания ответчика в спорной квартире, его отсутствие в ней нельзя признать временным.

Довод о том, что ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, опровергается материалами дела, о чем изложено выше. Кроме того, этот довод сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не служит основанием для его отмены.

Постанавливая решение в остальной части, суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку требования Рошка Ж.В. о признании Пименова В.Г. утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, то по указанным основаниям исковые требования Пименова В.Г. о признании за ним права бессрочного пользования квартирой, вселении в нее и возложении обязанности передать ключи удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая спор и давая оценку не проживания ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом положений указанных норм жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами суда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пименов В.Г. не отказывался от своих прав на спорное помещение, имел намерения в нем проживать и о невозможности проживания в нем по каким-либо объективным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что ответчику спорная квартира была предоставлена в связи с имеющимся у него заболеванием, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не служит основанием для его отмены, поскольку и в этом случае утрата права пользования предоставленным жилым помещением по указанному основанию по смыслу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ч.3 ст. 83 ЖК РФ не исключается.

Исходя из изложенного вывода, установленного статьями 59 и 60 ГПК РФ принципа относимости и допустимости доказательств, характера разрешенного судом спора, не служат основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств о том, что ответчик страдал указанным выше заболеванием и что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с наличием указанного заболевания.

Что касается представленных ответчиком суду квитанций об оплате им квартплаты и коммунальных услуг, то и этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку указанная оплата, судя по представленным им копиям квитанций, производилась ответчиком с 1988 года по 1993 год, в тот период, когда он являлся нанимателем спорной квартиры и проживал в ней (л.д. 47-111). А копия квитанции об оплате в октябре 2013 года в ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. при указанных обстоятельствах не свидетельствует о приобретении им вновь права пользования спорной квартирой при том, что это право он в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ утратил с момента выезда из нее в другое муниципальное жилое помещение в 2004 году.

Не служит основанием для отмены решения суда и довод о непривлечении к участию в деле КУ "Республиканский "данные изъяты"". Судом разрешен жилищный спор, возникший между истцом Рошка Ж.В. и ответчиком относительно прав ответчика на спорное жилое помещение. Указанное медицинское учреждение не является субъектом спорных отношений, какие-либо исковые требования к данному учреждению сторонами не заявлялись, права и обязанности данного учреждения вынесенным по делу решением не затрагиваются.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Часть 4 данной статьи содержит перечень таких оснований:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией таких обстоятельств в данном деле не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлена просьба ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пименова В.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: