Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-747-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова И. В. к Федоровой Л. В. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Ефремова И. В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Федоровой Л. В. в пользу Ефремова И. В. сумму займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Федоровой Л. В. неустойки в размере ... рублей Ефремову И. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И. В. обратился в суд с иском к Федоровой Л. В., в котором просил взыскать сумму займа в размере ... рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 17 ноября 2012 года ответчик взял у него в долг денежную сумму со сроком возврата до 8 декабря 2012 года, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель Ефремова И. В. исковые требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из договора займа от 17 ноября 2012 года, заключение которого подтверждается соответствующей распиской, в случае просрочки уплаты суммы займа Федорова Л. В. взяла на себя обязательство уплатить пени в размере 2 % в день от суммы задолженности.

По настоящему делу истец просил взыскать указанную неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая это требование, пришел к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее до размера, указанного в обжалованном решении.

Не согласившись с этим, Ефремов И. В. в апелляционной жалобе указывает, что неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, и только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом. Федорова Л. В., не явившись в судебное заседание, этим правом не воспользовалась. К тому же суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел возможным неустойку уменьшить.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях неоднократно, в частности, в определениях от 7 октября 1999 года N 137- О, от 21 декабря 2000 года N 263- О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 24 октября 2013 года N 1664- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ст. 333 ГК РФ в указанной части, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636- О- О, от 29 сентября 2011 года N 1075- О- О, от 25 января 2012 года N 185- О- О, от 22 марта 2012 года N 497- О- О и др.).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и для соблюдения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка, определенная по настоящему делу, соответствует общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности, а также обстоятельствам дела ( степени исполнения обязательства, периода просрочки, за которую взыскивается неустойка, размера процентов, из которого исчисляется неустойка).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ефремова И. В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи