Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Фалалеева В.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

/../ июня 2013 года Фалалеев В.Б. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г. Новочебоксарск ЧР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 24 июля 2013 года УПФ РФ в г.Новочебоксарск ЧР ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по данному основанию в виду отсутствия необходимого стажа.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, не были включены периоды его работы:

с /../ мая 1984 года по /../ декабря 1987 года в качестве машиниста плавкрана,

с /../ января 1988 года по /../ января 1997 года в качестве электромеханика-шкипера плавкрана,

с /../ февраля 1997 года по /../ июля 2001 года в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания,

с /../ августа 2001 года по /../ декабря 2004 года в качестве машиниста крана (крановщика) ... ГЭС.

Не согласившись с решением пенсионного органа, полагая его нарушающим право на получение льготной пенсии, Фалалеев В.Б. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском о признании его незаконным, обязании ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы и о назначении пенсии со дня обращения с заявлением /../ июня 2013 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года исковые требования Фалалеева В.Б. были удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным, УПФ РФ в г. Новочебоксарск ЧР подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву нарушения норм материального права. В жалобе указано, что Фалалеевым В.Б. не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у него стажа работы с тяжелыми условиями труда. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт работы истца на судне служебно-вспомогательного флота или портового флота, постоянно работающего в акватории порта, плавкран Х к такому типу судов не относится. Кроме того, наименование должностей истца в спорные периоды (электромеханик-шкипер, шкипер-машинист двигателей внутреннего сгорания, машинист крана) не соответствует наименованиям специальностей, установленным Списком N 2. В сведениях индивидуального лицевого счета Фалалеева В.Б. указание на особые условия труда отсутствует. Дополнительные отпуска в связи с тяжелыми условиями труда истцу не предоставлялись. В связи с этим суд необоснованно сделал вывод о соответствии выполняемой Фалалеевым В.Б. работы условиям назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пениях в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г. Новочебоксарск Владимирова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Фалалеев В.Н. и его представитель Коротков Д.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ОАО " Р." Кузнецова О.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости возникает у мужчин по достижении возраста 60 лет.

Статья 27 указанного Федерального закона содержит перечень оснований для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173 досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 года.

В Списке N 2 1956 года в разделе XXX "Транспорт" предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, электромеханики и их помощники плавсоставов судов морского и речного флота (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения). Список N 2 1991 года предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда для машинной команды плавающего состава судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в состав которой входят машинисты всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие (позиции 23003010-13502, 23003010-23484, 23003010-25410 подраздел 3 раздела XXVIII "Транспорт").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работа истца в спорные периоды дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку она подпадает под работу, предусмотренную вышеприведенными позициями Списков.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Как установлено судом, Фалалеев В.Б. первоначально обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173, обосновывая свое право на пенсию теми же периодами работы в плавсоставе плавучего крана Х, принадлежащего ОАО " ... ГЭС". В назначении пенсии по этому основанию истцу было отказано, Данный отказ был предметом судебной проверки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым отказ в назначении пенсии по указанному основанию был признан обоснованным, установлено, что несамоходный дизель-электрический плавкран " Х", на котором работал Фалалеев В.Б., относится к категории служебно-вспомогательных судов портового флота, использовался для работы в акватории порта, и его основными функциями являлись сбор мусора и погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в г. Новочебоксарск ЧР о недоказанности того факта, что плавкран, на котором работал истец в спорные периоды, не относится к суднам служебно-вспомогательного флота.

Доводы относительно несоответствия наименований должностей истца наименованиям должностей, указанных в Списках, судебная коллегия также находит несостоятельными с учетом вышеприведенных позиций Списков, а также с учетом того, что работа машиниста крана, занятого на плавучем кране, прямо предусмотрена Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 года N 162 (позиция 403 раздела XXXIII "Речной транспорт").

Кроме того, /../ декабря 2013 года проводилась аттестация рабочего места машиниста плавкрана Х, и согласно карте аттестации работа в данной должности относится к работе с тяжелыми и вредными условиями труда и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2. Данный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец был ознакомлен с ней 25 декабря 2013 года и не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, удовлетворившего иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, при этом не опровергают их правильности по вышеизложенным основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи