Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титовой Л.С., Александровой М.С. к Дорошенко Г.С. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Дорошенко Г.С. и апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Вселить Титову Л.С. и Александрову М.С. в квартиру ...

Обязать Дорошенко Г.С. не чинить препятствия Титовой Л.С. и Александровой М.С. в пользовании (проживании) жилым помещением - квартирой ...

Отказать в удовлетворении исковых требований Титовой Л.С. и Александровой М.С. о выселении Дорошенко Г.С. из квартиры ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Дорошенко Г.С. и ее представителя Дорошенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Титовой Л.С. и ее представителя Чиркова С.В., являющегося также представителем истицы Александровой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.С. и Александрова М.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Дорошенко Г.С. о выселении из квартиры ... в квартиру ... , вселении в квартиру ... и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года произведен раздел жилого дома ... (далее - спорный жилой дом) на две квартиры, истицам выделена квартира ... , а ответчице Дорошенко Г.С. - квартира ... В настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, так как ответчица фактически проживает во всем доме и добровольно не освобождает не принадлежащую ей жилую площадь. Истицы являются собственниками квартиры ... в данном доме, но из-за препятствий ответчицы они не могут вселиться в эту квартиру.

Истицы Титова Л.С. и Александрова М.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истиц Титовой Л.С. и Александровой М.С. - Чирков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что ответчица фактически пользуется всем жилым домом, чем нарушает права истиц, которые не могут попасть в дом и совершить действия по его перепланировке.

В судебном заседании ответчица Дорошенко Г.С. и ее представители Дорошенко О.А., Егоров С.Л. исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчица фактически проживает на кухне, как определено решением суда, препятствий в пользовании спорным жилым домом истицам не создает, для вселения истиц необходимо сделать перепланировку данного дома по согласованному проекту, расходы по содержанию спорного жилого дома истицы не несут.

В судебном заседании прокурор Васильева А.Г. в своем заключении указала, что исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению, а в остальной части исковых требований следует отказать.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Цивильского района Чувашской Республики представил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора Цивильского района Чувашской Республики от апелляционного представления на судебное постановление не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Дорошенко Г.С. в части вселения Титовой Л.С. и Александровой М.С. в квартиру ... спорного жилого дома и возложения на Дорошенко Г.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании (проживании) квартирой ... на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах

доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчицей Дорошенко Г.С. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истицы Титова Л.С., Александрова М.С. и ответчица Дорошенко Г.С. являются собственниками спорного жилого дома в равных долях по ... доле каждая.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Титова Л.С. и Александрова М.С., являясь сособственниками спорного жилого дома, в настоящее время лишены возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых ответчицей Дорошенко Г.С., которая возражает против вселения истиц до совершения реального раздела жилого дома с образование двух квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истиц в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании им.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчицей Дорошенко Г.С. лишь в части вселения истиц в спорный жилой дом и возложения судом на нее обязанности не чинить истицам препятствий в пользовании этим домом. Однако по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Дорошенко Г.С. об отмене решения суда в указанной части сводятся к тому, что истицами не доказан факт воспрепятствования с ее стороны в их вселении в спорный жилой дом и проживании в

нем. Однако эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, а потому не влекущими отмену решения в обжалованной части, поскольку из пояснений самой ответчицы Дорошенко Г.С., данных в судебном заседании, следует, что она возражает против вселения истиц в спорный жилой дом в связи с тем, что в нем не произведен реальный раздел.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года о разделе жилого дома с образованием двух квартир вселение истиц в спорный жилой дом не представляется возможным, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Само по себе обстоятельство неисполнения сторонами названного решения суда не может являться основанием для отказа во вселении в жилой дом, так как стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, в силу чего вправе реализовать полномочия собственников по своему усмотрению.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзацы первый и второй резолютивной части решения с целью, чтобы она не вызывала разночтений и затруднений при исполнении решения суда.

Решением суда Титова Л.С. и Александрова М.С. вселены в квартиру ... спорного жилого дома и на Дорошенко Г.С. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании названной квартирой. Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что реальный раздел спорного жилого дома между собственниками не произведен, в связи с чем в доме не существует квартиры ... как самостоятельного объекта.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено произвести между Титовой Л.С., Александровой М.С. и Дорошенко Г.С. реальный раздел спорного жилого дома, в общую долевую собственность Титовой Л.С., Александровой М.С. выделена часть дома, которая состоит из помещения ... площадью ... кв.м., помещения ... площадью ... кв.м., помещения ... площадью ... кв.м., именуемая квартирой ... ; в собственность Дорошенко Г.С. выделена часть дома, которая состоит из помещения ... площадью ... кв.м., помещения ... площадью ... кв.м., помещения ... площадью ... кв.м., именуемая квартирой ...

При таком положении, когда решением суда от 17 мая 2013 года участникам долевой собственности выделены в пользование помещения в спорном жилом доме при осуществлении реального раздела дома, однако реальный раздел дома до настоящего времени не произведен, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически данным решением суда был определен порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить, в какие помещения в спорном жилом доме, образующие квартиру ... , вселяются Титова Л.С. и Александрова М.С.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Цивильского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года и производство по апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года прекратить.

Апелляционную жалобу Дорошенко Г.С. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзацы первый и второй резолютивной части решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года, изложив их в следующей редакции:

"Вселить Титову Л.С. и Александрову М.С. в квартиру ... (помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м.) в доме ...

Обязать Дорошенко Г.С. не чинить препятствия Титовой Л.С. и Александровой М.С. в пользовании квартирой ... (помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м.) в доме ... ".

Председательствующий

Судьи