Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-739/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Колпакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " 1", индивидуальному предпринимателю Гранадскому Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " 1" Цыганова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " 1" в пользу Колпакова В.В. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований Колпакова В.В. к ООО " 1" в части взыскания остальной суммы ущерба отказать;

в удовлетворении исковых требований Колпакова В.В. к индивидуальному предпринимателю Гранадскому Н.Ю. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к ООО " 1", индивидуальному предпринимателю Гранадскому Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега во время проведения работ по очистке снега с кровли дома "адрес" было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты". Сотрудниками ОП-1 УМВД РФ составлен акт осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи с крыши офисного здания по адресу: "адрес" и повреждением транспортного средства истца. Данным постановлением установлены повреждения его автомобиля: разбито стекло багажного отсека, повреждена пластиковая обшивка багажного отсека, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден стеклоочиститель двери, полка багажника выдвижная имеет повреждения в виде разрыва материала. Как следует из договора аренды от 01 июня 2012 года между арендодателем ЗАО " 2" и арендатором ООО " 1", последнее, арендуя все здание по адресу: "адрес", обязалось в зимнее время осуществлять очистку кровли и козырьков административного здания от снега, наледи и сосулек; производить ремонт и замену ограждения крыши здания, а также желобов и водостоков; ограждать территории, потенциально опасные при сходе снега и наледи с крыши. Нарушение порядка проведения работ по уборке крыши от снега и льда допущено ИП Гранадским Н.Ю.

В судебном заседании истец Колпаков В.В. и его представитель Дергачева М.Е. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " 1" Цыганов В.В. иск не признал по мотивам его необоснованности.

Ответчик ИП Гранадский Н.Ю. иск не признал, ссылаясь на соответствие проводимых ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке снега с крыши требованиям безопасности, а также отсутствия таких работ на том участке крыши, где был оставлен на парковке автомобиль истца.

Представитель третьего лица ОАО " 3" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО " 1" Цыгановым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель ООО " 1" указал, что доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома "адрес", истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не доказаны. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием крыши, что нанятая им подрядная организация регулярно по мере необходимости производила очищение кровли данного жилого дома в зимний период.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " 1" Цыганова В.В., ответчика ИП Гранадского Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Колпакова В.В. и его представителя Дергачевой М.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле здания "адрес", получил механические повреждения в результате схода снега с той части крыши указанного здания, которая арендована ООО " 1" у ЗАО " 2".

Согласно отчетам ИП ФИО N 228/2013 и N 229/2013 от 19 марта 2013 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет "данные изъяты" руб., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Чебоксары КУСП N 5149 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что "адрес" в 14 часов 24 минуты Колпаков В.В. сообщил в Дежурную часть ДПС, что по "адрес" упала льдина на автомашину "данные изъяты" и разбила заднее стекло.

Согласно объяснениям Колпакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 12 часов 05 минут он приехал в спортзал, расположенный по "адрес" рядом с " "данные изъяты"". Свою автомашину "данные изъяты" припарковал на углу административного здания "адрес". Выйдя через 1,5 часа, он обнаружил, что у его автомашины разбито заднее стекло багажника, повреждена пластиковая обшивка багажника, крыша с повреждением лакокрасочного покрытия в виде вмятины размером около 30 см, глубиной 0,2 - 0,5 см, внутри лежали куски льда.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль "данные изъяты", припаркованный на углу дома "адрес". На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло багажника с повреждением пластиковой обшивки багажника.

Из акта осмотра транспортного средства от 13 марта 2013 года следует, что у автомобиля повреждены: стекло двери багажника, штанга стеклоочистителя, стеклоочиститель двери багажника, полка багажника, накладка левой стойки двери багажника, панель крыши, то есть автомобиль поврежден в верхней его части при отсутствии повреждений иных частей кузова автомобиля.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега и льда с крыши здания "адрес".

Оспаривая решение, ответчик ООО " 1" указывает, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега со льдом с крыши здания "адрес".

Названный довод не опровергает выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, согласующихся с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия. Данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с договором аренды N ДН-2/12/А-003/2-13 от 01 июля 2012 года, заключенным между ЗАО " 2" (арендодателем) и ООО " 1" (арендатором) последнему представлено во временное пользование помещения в корпусе "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу договора N 1 от 28 декабря 2012 года, заключенного ООО " 1" с ИП Гранадским Н.Ю., последний обязался выполнять работы в период с 28.12.2012г. по 29.03.2013г. по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по периметру здания по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гранадским Н.Ю. проводились работы по очистке снега с крыши "адрес".

При этом комиссия, образованная ООО " 1" с целью проверки сообщения Колпакова В.В. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ. ущерба в результате производства работ по очистке кровли крыши "адрес", пришла к выводу о возможности причинения повреждений автомобилю Колпакова В.В. по указанной причине.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о месте причинения вреда автомобилю истца, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.3 договора аренды от 01 июля 2012 года предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованное имущество в полной исправности и санитарном состоянии, своевременно проводить уборку, в зимнее время осуществлять очистку кровли и козырьков здания от снега, наледи сосулек, ограждать территории потенциально опасные при сходе снега и наледи с крыши.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО " 1", обязанного содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " 1" Цыганова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи