Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Губаревой С.А., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Власова Е.В. к администрации г. Чебоксары об исправлении кадастровой ошибки, поступившие по апелляционной жалобе Власова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары об исправлении кадастровой ошибки путем указания общей площади комнаты N "адрес" в размере ... кв.м. и включения в состав указанной комнаты прихожей, туалета и душевой (помещений NN N, N, N).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Власов Е.В. приобрел комнату N в д. "адрес" площадью ... кв.м. за ... рублей. Через некоторое время ему стало известно, что общая площадь аналогичных комнат в доме составляет более ... кв.м., поскольку согласно техническим паспортам этих комнат в их состав были включены туалеты, душевые и прихожие. Прежний собственник жилого помещения объяснил ему, что в технических документах на его жилое помещение была допущена ошибка, которую можно исправить в бюро технической инвентаризации. По мнению Власова Е.В., ошибка была допущена при приватизации жилого помещения, поскольку в договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения была указана как в ордере, без учета туалета, душевой и прихожей - ... кв.м., соответственно, в техническом паспорте в общую площадь жилого помещения также не были включены туалет, душевая и прихожая. Планировка комнаты и секции предполагает доступ к туалету, ванной и прихожей только жильцов комнаты N N, в связи с чем указанная ошибка нарушает его права собственника при пользовании, а в последующем - нарушит его права продаже жилого помещения. Кроме того, Власов Е.В. полагает, что нарушен порядок взимания с него налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объекта должна исчисляться из фактической площади помещения, которой владеет собственник. Администрация г. Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары отказали ему в исправлении ошибки, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" также отказало ему в осуществлении государственного кадастрового учета. При этом Власов Е.В. несет расходы по содержанию не включенных в состав его комнаты вспомогательных помещений, соседи на указанные помещения не претендуют.

В судебном заседании представитель истца Власова Е.В. - Семенов В.Н. иск поддержал.

Истец Власов Е.В., представители ответчика - администрации г. Чебоксары, третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.15,16,19,26,29,36,40,44 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 " О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что доводы Власова Е.В., приведенные в обоснование иска, являются необоснованными, поскольку в первичной технической документации жилое помещение, собственником которого в настоящее время является Власов Е.В., было учтено в виде жилой комнаты без вспомогательных помещений, а указанные Власовым Е.В. помещения являлись местами общего пользования и в состав его жилого помещения никогда не включались. Кроме того, суд указал, что Власов Е.В. приобрел в собственность жилое помещение без вспомогательных помещений и не представил доказательств, свидетельствующих о производстве им перепланировки жилого помещения с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия полагает, что Власову Е.В. в удовлетворении иска судом отказано правильно.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Между тем обстоятельства, на которые Власов Е.В. ссылался в обоснование иска, не указывает на наличие кадастровой ошибки в сведениях о находящемся в его собственности жилом помещении, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Из дела также следует, что Власов Е.В. ранее обращался в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о государственном учете изменений объекта капитального строительства, поставив вопрос о включении в состав находящегося в его собственности жилого помещения вспомогательных помещений, присоединенных в

результате перепланировки, по которому органом кадастрового учета 13 июня 2013 года принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, не оспоренное Власовым Е.В. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Власова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: