Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Никитина А.В. к ИП Смолкиной А.А. о возврате уплаченной денежной суммы по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ИП Смолкиной А.А. с требованиями об обязании возвратить уплаченную денежную сумму в размере "0" руб., компенсации морального вреда в размере "0" руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года между Н. и ИП Смолкиной А.А. был заключён договор N92476-2013 о реализации туристского продукта в "данные изъяты", курорт " ... ", отель " " ... "c 13 по 22 сентября 2013 года на семью из 3 человек (2 родителей и 1 ребенок). Общая стоимость тура "0" рублей 00 копеек. Оплата тура была произведена в полном размере. Вечером 12 сентября 2013 г. в аэропорту г. "данные изъяты" у ребенка произошло резкое ухудшение здоровья, ребенок начал плакать и сильно кричать, ссылаясь на боль в области головы. Была вызвана медицинская бригада аэропорта. После осмотра состояния здоровья ребенка медицинская бригада приняла решение снять всех троих с рейса, оформив соответствующую медицинскую справку, и вызвала скорую медицинскую помощь г. "данные изъяты". Далее на машине скорой медицинской помощи всех увезли в детскую больницу г. "данные изъяты" и оказали медицинскую помощь. В связи с резким ухудшением здоровья ребенка и дальнейшим отсутствием возможности продолжить тур или воспользоваться какой-либо альтернативной заменой, т.к. нужно было ухаживать за больным ребенком, и время отпуска уже заканчивалось, истец попытался мирно урегулировать ситуацию с ИП Смолкиной А.А. По телефону, 13 сентября 2013 г., созвонились с ответчиком и предложили расторгнуть договор, произвести возврат ранее уплаченной суммы за тур. Положительного ответа не услышали. В тот же день семья написала претензию на возврат уплаченной ранее суммы за тур и передала ее Смолкиной А.А. Но никакого удовлетворения претензии так и не последовало. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, истец указал, что в соответствии со ст. 108 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика. Так как никаких билетов на самолет истцу передано не было, и оплата перелета входила в стоимость тура без выделения стоимости авиабилетов, он уведомил об отказе от тура (в том числе и от авиаперелета) ИП Смолкину А.А. Также авиакомпания обязана возвратить сумму за несостоявшуюся авиаперевозку в случае вынужденного отказа по ст. 235 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". В данном случае отказ от полета в соответствии со ст. 227 был вынужденным из-за "внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами". Это подтверждается прилагаемой справкой о болезни. Перелет в соответствии с договором был чартерным, в связи с чем в соответствии со ст.240 "Общих правил ... " "возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации". На основании изложенного истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина А.В. к индивидуальному предпринимателю Смолкиной А.А. о возврате ему уплаченной денежной суммы по договору о реализации туристического продукта, заключенному 26.08.2013 между Н. и ИП Смолкиной А.А., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

На указанное решение суда Никитиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между Никитиной Н.А. и ИП Смолкиной А.А., был заключён договор N92476-2013 о реализации туристского продукта в "данные изъяты", курорт " ... ", отель " ... " c 13 по 22 сентября 2013 года на семью из 3 человек: Н., Никитин А.В., Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2.1 договора:

- турфирма обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (продолжительность тура, порядок встречи, проводов и сопровождения), о правилах въезда/выезда в/из страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды;

- от своего имени осуществить бронирование туристского продукта по заданию заказчика и выполнить все иные действия, необходимые для получения заказчиком права на туристский продукт;

- при необходимости получения въездной визы, по отдельному поручению на оформление визы, выданному заказчиком турфирме, обеспечить передачу документов в соответствующее консульство;

- оказать иные дополнительные услуги по соглашению сторон;

- при условии полной оплаты обеспечить получение заказчиком пакета документов, подтверждающих право заказчика на туристский продукт: авиабилет, страховое свидетельство, ваучер туриста, памятку по туру и другие необходимые материалы.

Согласно п. 3.1.6 договора в случае отказа от туристского продукта или любых изменениях в составе услуг, входящих в туристский продукт, по инициативе заказчика или лиц, указанных в п. 1.2., а также в случае невозможности совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турфирмы, в том числе в связи с отказом или задержкой посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, заказчик обязуется оплатить Турфирме фактически понесенные расходы. К таким расходам относятся включая, но не ограничиваясь, расходы Турфирмы по выплате денежных средств по договорам с третьими лицами в связи с аннуляцией заявки Заказчика.

Убытки турфирмы должны быть компенсированы заказчиком независимо от того, оплачены ли они к тому моменту турфирмой или будут оплачены ею в будущем.

Консульский сбор за оформление визы возврату в любом случае не подлежит.

Факт оплаты заказчиком стоимости тура в размере "0" руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно информации ОАО "Международный аэропорт "данные изъяты"" 12.09.2013 в 23 час. 03 мин. в здравпункт Терминала 2 поступил вызов из международного сектора Терминала 1 А для оказания неотложной медицинской помощи пассажиру с температурой и острой болью. После осмотра Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз "данные изъяты". Было принято решение о госпитализации Н.Д.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями указанной выше нормы, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной фактических расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Никитин А.В. заказчиком не является, поскольку стороной договора о реализации туристского продукта от 26 августа 2013 года, заключенного с ИП Смолкиной А.А. является Н. Судом также установлено, что Н., являясь стороной договора, обращалась впоследствии к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, однако в суд с исковым заявлением обратился от своего имени Никитин А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Никитина А.В. средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 26 августа 2013 года, заключенному между Н. и ИП Смолкиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никитин А.В. и Н. состоят в зарегистрированном браке и туристическая путевка приобреталась Н. на состав семьи, не опровергают вывод суда о том, что Никитин А.В. не является заказчиком услуг и стороной договора, а потому основаниями для отмены решения не являются.

Не свидетельствуют о неправильности решения доводы жалобы о том, что исковое заявление Никитина А.В. было принято к производству суда и рассмотрено, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что принятое решение суда по настоящему делу не является препятствием для обращения в суд Н. с иском.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Никитина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи