Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.В., Алексеева В.А. к ООО " Страховая компания", Туймедову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Туймедова Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года, которым с учетом определения от 13 января 2014 года об устранении описки постановлено:

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Алексеева В.А. неустойку за период с 28 ноября 2012 года по 10 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Туймедова Д.Н. в пользу Алексеева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении требования Алексеева В.А. к Туймедову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с Туймедова Д.Н. в пользу Филиппова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении иска Филиппова А.В. к ООО " Страховая компания" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов в виде оказания юридических услуг, по составлению доверенности, ксерокопированию документов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать;

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ФБУ " ... " ... в счет возмещения расходов за производство двух автотовароведческих экспертиз в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО " Страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов на ксерокопирование документов в размере "данные изъяты" руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; к Туймедову Д.Н. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2 под управлением Алексеева В.А., автомобиля ТС 4 под управлением Ерлакова А.В., автомобиля ТС 1 под управлением Филиппова А.В. и автомобиля ТС 3 под управлением собственника Туймедова Д.Н. и по его вине. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Туймедова Д.Н. была застрахована в ООО " Страховая компания", которое выплатило истцу Филиппову А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако согласно отчету ИП ФИО N723/2012 от 12 декабря 2012 года размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей автомобиля ТС 1 составил "данные изъяты" руб., за услуги оценщика уплачено "данные изъяты" руб.

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2012 года по 10 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; к Туймедову Д.Н. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., убытков по определению размера ущерба в размере "данные изъяты" руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27 октября 2012 года по 10 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее по день фактический уплаты суммы ущерба. Кроме того, просил взыскать пропорционально с Туймедова Д.Н. и ООО " Страховая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут "адрес" был поврежден его автомобиль ТС 2 по вине другого участника происшествия - Туймедова Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " Страховая компания", последнее выплатило истцу Алексееву В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако согласно заключениям ООО " А" от 12 ноября 2012 года N3-0491/2012 и N3-0492/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 07 мая 2013 года гражданские дела N2-1032/2013 по иску Филиппова А.В. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения и N2-1185/2013 по иску Алексеева В.А. к ООО " Страховая компания", Туймедову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство N2-1032/2013.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. не присутствовал, реализовав право на участие в процессе через представителя Конюхова Е.К., который исковые требования в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО " Страховая компания", с учетом выплаченного возмещения уточнил, указав ее в размере "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Алексеев В.А. не присутствовал, реализовав право на участие в процессе через представителя Иванова П.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Алексеева Н.В. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Туймедов Д.Н., третье лицо Ерлаков А.В. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Туймедовым Д.Н. на предмет отмены по мотиву его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение суда получил его отец и забыл ему передать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Туймедова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Филиппова А.В. Конюхова Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца Филиппова А.В. - автомобилю ТС 1 и имуществу истца Алексеева В.А. - автомобилю ТС 2 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на "адрес" с участием автомобиля истца Филиппова А.В. под его управлением, автомобиля истца Алексеева В.А. под его управлением, автомобиля ТС 4 под управлением Ерлакова А.В. и. автомобиля ТС 3 под управлением Туймедова Д.Н. и по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 3 Туймедова Д.Н. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу Филиппову А.В. была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., истцу Алексееву В.А. - в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, истцы обратились в независимые экспертные организации.

Согласно отчету ИП ФИО N 723/2012 от 12 декабря 2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей транспортного средства ТС 1 составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключениям специалиста ООО " А" N3-0491/2012 и N3-0492/2012 от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика ООО " Страховая компания" и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Филиппова А.В. и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Алексеева В.А. судом первой инстанции были назначены автотовароведческие экспертизы, проведение которых поручено ФБУ " ... " ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N786/05-2 от 20 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС 1 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключением эксперта N2634/05-2 от 06 ноября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО " Страховая компания" истцу Филиппову А.В. доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., истцу Алексееву В.А. - "данные изъяты" руб., всего истцу Филиппову А.В. выплачено "данные изъяты" руб., истцу Алексееву В.А. - "данные изъяты" руб., итого на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Филиппову А.В. составляет "данные изъяты" руб., истцу Алексееву В.А. - "данные изъяты" руб., и с учетом произведенных ответчиком ООО " Страховая компания" выплат, взыскал в счет возмещения ущерба с Туймедова Д.Н. в пользу Алексеева В.А. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), в пользу Филиппова А.В. - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик Туймедов Д.Н., выражая несогласие с решением суда, не приводит каких-либо иных оснований для отмены решения суда, кроме его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение суда получил его отец и забыл ему передать.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд известил Туймедова Д.Н. о времени и места судебного заседания на 18 декабря 2013 года по адресу его регистрации и фактического проживания, указанному им, в том числе, при обжаловании решения в апелляционной жалобе: "адрес".

Данное судебное извещение на имя Туймедова Д.Н. было вручено, как указано в апелляционной жалобе, члену его семьи - его отцу, что соответствует требованиям абз. 1 ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки отцу ответчика Туймедова Д.Н. может быть признано надлежащим извещением.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению Туймедова Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил. В свою очередь, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ответчика Туймедова Д.Н. о времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Туймедова Д.Н., в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Туймедова Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи