Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Е.В. к Николаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Маркова Е.В.:

- ... рублей сумму неосновательного обогащения;

- ... рублей государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свое требование тем, что следуя уговорам Николаева А.А., обещавшего получить хорошие проценты при вложении финансовых средств, перечислил денежные средства в сумме ... рублей на счет Николаева А.А., являвшегося сотником пирамиды МММ-2011. Оформления письменного договора, предусматривающего порядок и срок возврата денежной суммы, условия их использования и другие необходимые условия, обещанного ответчиком, не произошло. От возврата денежных средств ответчик необоснованно уклоняется. Полагая, что денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с него указанную сумму.

Истец Марков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что указанных денег Николаеву А.А. в дар или по какой-либо сделке не передавал, предполагал, что Николаев А.А. полученную сумму вернет с процентами.

Ответчик Николаев А.А. исковые требования не признал, указав, что истец, надеясь на получение прибыли, по своей воле перечислил ему денежные средства. Со своей стороны он объяснял ему, что деньги будут участвовать в системе МММ, являющейся пирамидой, выплаты производятся участникам, вступившим в систему раньше, за счет средств участников, вступивших позднее, не гарантировал надежности вклада, предупреждал о рисках, возможности потери вложений. Сам участвовал в системе, перечисляя полученные денежные средства от других участников. Деньги истца он также перечислил другим участникам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Николаевым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Николаева А.А., его представителя Федорова О.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Марков Е.В. перечислил на банковский счет ответчика Николаева А.А. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается чеками перевода на карту от 26 марта 2012 года на сумму ... рублей, от 26 марта 2012 года на сумму ... рублей, от 11 мая 2012 года на сумму ... рублей и отчетами по счетам карт истца и ответчика, размещенными в Сбербанке России.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, истец участвовал в программе "МММ-2011" и деньги перечислял ответчику в качестве заемных средств, на которые должны были начисляться проценты. Ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств от истца.

В то же время, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования Маркова Е.В. о взыскании с Николаева А.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и всё полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, и при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции также правильно указал об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы Марковым Е.В. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку Марков Е.В. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Николаева А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: