Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Золотовой И.Г. к администрации г. Чебоксары, ООО "данные изъяты" о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Золотовой И.Г. к администрации г. Чебоксары, ООО "данные изъяты" о проведении двойной реституции по ничтожной сделке, в которую превратился договор N от 11.03.2002 г. в силу решения Арбитражного Суда ЧР, и обязании ООО "данные изъяты" восстановить положение до нарушения права, возведении уничтоженного дома "адрес" с восстановлением регистрации прав на жилище Золотовой И.Г. в квартире "адрес" согласно записи в паспорте, отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова И.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, ООО "данные изъяты" о проведении двойной реституции по ничтожной сделке и возложении обязанности на ООО "данные изъяты" восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование иска она указала, что 11.03.2002 г. администрация г. Чебоксары и ООО "данные изъяты" заключили договор N о выполнении работ и услуг. Во исполнение договора застройщик ООО "данные изъяты" получил в аренду от администрации г. Чебоксары земельный участок с расположенными на нем домами "адрес". По условиям заключенного договора эти дома подлежали реконструкции и капитальному ремонту, однако застройщик дом N "адрес" снес, а жильцов администрация города выселила в маневренный фонд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2013 г. договор N от 11.03.2002 г. между администрацией г. Чебоксары и ООО "данные изъяты" признан незаключенным.

Данное обстоятельство, с точки зрения истца, свидетельствует о ничтожности этого договора.

В связи с этим Золотова И.Г. просила применить последствия ничтожной сделки в виде реституции и возложить на ООО "данные изъяты" обязанность возвести уничтоженный дом "адрес" с восстановлением регистрации прав на жилище Золотовой И.Г. в квартире "адрес" согласно записи в ее паспорте.

В судебном заседании истица Золотова И.Г. и ее представитель Имендаев А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования Золотовой И.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом она пояснила, что требования истца не соответствуют положениям статьи 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, так как снесенный жилое дом восстановить невозможно. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2008 г. Золотова И.Г. выселена из квартиры N в квартиру N "адрес". Дом N "адрес" реконструирован и введен в эксплуатацию. Квартира N в реконструированном доме "адрес" принадлежит на праве собственности иному лицу и существует в настоящее время в иных объемах и технических характеристиках, нежели ранее принадлежавшая истцу квартира.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Тямина М.Н. исковые требования Золотовой И.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что фактически истец просит снести реконструированный и возвести ранее существовавший дом. Данные исковые требования являются невыполнимыми.

Ответчики Лихачева A.A., Конев Р.А., представители третьего лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем истца - Имендаевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Золотову И.Г., ее представителя Имендаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2002 г. между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель), ООО "данные изъяты" (заказчик) и администрацией города Чебоксары (Администрация) был заключен договор о выполнении работ и услуг за N, по условиям которого Администрация поручает заказчику профинансировать услуги и работы по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам 99 квартирного (пилотного) дома "адрес", в котором предусматривается маневренный жилой фонд, и реконструкции муниципальных жилых домов "адрес"

Распоряжением N от 11.09.2002 администрация г. Чебоксары предоставила ООО "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес" на период строительства 10-этажного жилого дома в аренду сроком до двух лет.

Распоряжением от 18.10.2004 N "О продлении ООО "данные изъяты" срока аренды земельного участка по "данные изъяты" срок аренды земельного участка был продлен до 11.10.2005 г.

На предоставленном земельном участке ООО "данные изъяты" осуществлено строительство жилого дома.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 24.11.2005 N "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с кладовками по "адрес" дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 26.05.2006 N "О предоставлении ООО "данные изъяты" земельного участка по "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями и вставки между жилыми домами N N со сносом существующего жилого дома N в аренду до 01.05.2009 г.

В последующем распоряжением Администрации от 23.05.2008 г. N "О проведении реконструкции жилых домов N N "адрес" внесены изменения в пункт 4 вышеуказанного распоряжения, где слова "для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями и вставки между жилыми домами N N со сносом существующего жилого дома N" заменены словами "для реконструкции жилого дома N со строительством вставки между жилыми домами N N". Пунктом 2 распоряжения ООО "данные изъяты" рекомендовано завершить реконструкцию жилого дома N "адрес" до истечения срока, оговоренного в договоре аренды земельного участка.

На основании распоряжения администрации т. Чебоксары от 21.09.2010 N "О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 26.05.2006 г. N" срок аренды земельного участка продлен до 01.05.2012 г.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 17,12.2012 г. N утвержден акт приемки от 31.07.2012 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома (квартиры с N 1 по N 40) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения (нежилые помещения с N 1 по N 21) "адрес", построенного заказчиком и генеральным подрядчиком ООО "данные изъяты"

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 06 мая 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от 11.03.2002 г. N отказать;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении договора N от 11.03.2002 г. отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Арбитражного Суда ЧР от 06 мая 2013 года договор N от 11.03.2002 г. между администрацией г. Чебоксары и ООО " "данные изъяты" недействительным не признавался. Из решения Арбитражного Суда ЧР следует, что он не может являться заключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора и не может являться основанием для применения реституции.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного Суда ЧР от 06.05.2013 года не имеет преюдициального значения для лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства.

Таким образом, разрешая требования Золотовой И.Г. в пределах заявленных оснований и предмета иска, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Также верно суд отметил, что требования истицы не подлежат удовлетворению еще и потому, что права на квартиру N дома "данные изъяты" она утратила.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2008 г. постановлено:

выселить Золотову И.Г., ФИО из квартиры N в доме "адрес" в квартиру N в доме "адрес";

прекратить у Золотовой И.Г. право собственности на квартиру "адрес";

признать за Золотовой И.Г. право собственности на квартиру "адрес"

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Золотовой И.Г. на квартиру N в доме "адрес";

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на квартиру "адрес";

обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Золотову И.Г., ФИО с регистрационного учета в квартире N в доме "адрес".

Решение вступило в законную силу.

16 декабря 2008 г. Золотова И.Г. снята с регистрационного учета по месту жительства "адрес"

В результате применения мер принудительного исполнения 04.03.2009 г. произведено выселение Золотовой И.Г. из указанной квартиры.

13.02.2013 г. прекращение права собственности Золотовой И.Г. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра г. Чебоксары.

Из этого следует, что Золотова И.Г. утратила юридические права на квартиру "адрес".

Отказывая Золотовой И.Г. в удовлетворении ее иска, суд также верно отметил, что истцом избран способ защиты нарушенного права, который не может привести к восстановлению этого права, поскольку жилой дом "адрес" снесен и не подлежит восстановлению.

Еще одним основанием к отказу в иске судебная коллегия считает истечение по делу срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Данное правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из материалов дела видно, что исполнение договора от 11.03.2002 г., заключенного между МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (балансодержатель), ООО "данные изъяты" (заказчик) и администрацией города Чебоксары (Администрация), по условиям которого Администрация поручила заказчику профинансировать услуги и работы по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам 99 квартирного (пилотного) дома "адрес", начато в 2002 году.

Поэтому к моменту предъявления иска Золотовой И.Г. о применении последствий ничтожности сделки 03.09.2013 года срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Ввиду этого требования Золотовой И.Г. о применении реституции и восстановлении ее прав на квартиру "адрес" не могут быть удовлетворены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Золотовой И.Г. - Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи