Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-767-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " ... " к Ласточкиной Г. А. о взыскании денежных средств и др., поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Ласточкиной Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2012 года по 18 октября 2013 года в размере ... рублей конкурсному управляющему закрытого акционерного общества " ... " отказать;

взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества " ... " ( далее также- Общество) обратился в суд с иском к Ласточкиной Г. А., в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2012 года по 18 октября 2013 года в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что Ласточкина Г. А., работая директором Общества, денежные средства в вышеуказанном размере получила под отчет, перечислив их на свою банковскую карту. Однако по ним не отчиталась, после прекращения полномочий их Обществу не вернула, в связи с чем они подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Ласточкиной Г. А. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей. Поэтому спор между сторонами является индивидуальным трудовым спором и положения о неосновательном обогащении к нему не применимы. К тому же истец пропустил срок для обращения в суд.

Ласточкина Г. А. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано конкурсным управляющим Общества на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, противоречит выводу суда первой инстанции о том, что Ласточкина Г. А. получила денежные средства под отчет, и у нее возникла обязанность по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном объеме.

Кроме того, доказательства перечисления ответчику денежных средств в деле имеются, а доказательства об их возвращении либо использовании на цели, на которые выданы, Ласточкина Г. А. не представила.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав конкурсного управляющего Общества- Васильева Л. И., поддержавшего жалобу, представителя Ласточкиной Г. А.- Иванова Е. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежную сумму ответчик получил в период работы руководителем Общества и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, поэтому спор возник по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, то указание им конкретной правовой нормы не препятствует суду применить нормы трудового законодательства, регулирующие данные правоотношения.

По сути дела, с одной стороны, городской суд указал, что у ответчика в соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном объеме.

С другой стороны, пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности у Ласточкиной Г. А. перед Обществом, не представлено. Платежное поручение, которым перечислены деньги на банковскую карту Ласточкиной Г. А., выписка из счета о совершенных операциях сами по себе об этом не свидетельствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Что касается объяснений представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Отказывая в иске по мотиву отсутствия доказательств, а иные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу ст. 233, ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений указанных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), применительно к вонзившему спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

А обстоятельства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных под отчет, по целевому назначению либо их возвращении работодателю, если последний доказал получение денег работником под отчет, обязан подтверждать работник, получивший деньги.

Как указывалось выше, Общество просит взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на то, что он получил их под отчет, но израсходование на нужды, на которые они выданы, не подтвердил, в Общество деньги обратно не возвратил.

В подтверждение этого истец представил незаверенную копию платежного поручения, а также заверенную выписку по операциям на счете, принадлежащем Обществу, выданную банком. Из них следует, что 7 февраля 2012 года Общество перечислило Ласточкиной Г. А. под отчет денежные средства в сумме, указанной в иске, предназначенные для зачисления на ее банковскую карту.

Представитель ответчика получение денег в вышеуказанном размере под отчет не оспаривает. Но полагает, что в иске следует отказать, т. к. Ласточкина Г. А. деньги возвратила в кассу Общества и в последующем они израсходованы на нужды истца: приобретение товаров, оплату труда работников.

Эти обстоятельства, по его мнению, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому 9 февраля 2012 года Ласточкина Г. А. возвратила Обществу сумму, указанную в иске, выданную ей под отчет. Представитель ответчика ссылается также на отсутствие иных доказательств, поскольку документы о хозяйственной деятельности Общества утеряны другим руководителем Общества.

По смыслу ч. 6- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а ответная сторона оспаривает сведения, изложенные в такой копии, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несмотря на то, что платежное поручение о перечислении денег не заверено, факт получения ответчиком денег под отчет в вышеуказанной сумме доказан, т. к. представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, оно подтверждается также упомянутой выпиской по операциям на счете.

Следовательно, работник должен доказать их использование на цели, на которые они выделены, либо об их возвращении Обществу. При отсутствии таких доказательств ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба.

Но в соответствии положениями указанных процессуальных норм незаверенная ксерокопия квитанции, на которую ссылается представитель Ласточкиной Г. А., таким доказательством не является, т. к. представитель Общества внесение денежных средств, в том числе и по данному документу, оспаривает. А поскольку нет и иных доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих использование ответчиком денежных средств по целевому назначению либо о внесении их в кассу Общества, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности у Ласточкиной Г. А. перед Обществом, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Соответственно, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части отказа в взыскании денежных средств в размере ... рублей отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и в указанной части принимает новое решение, которым взыскивает с Ласточкиной Г. А. в пользу Общества материальный ущерб в размере ... рублей.

Вместе с тем для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется, т. к. по смыслу ст. 5, 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку этим законодательством взыскание процентов по основаниям, изложенным в иске, не предусмотрено, то в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

С учетом этого решение подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1- 3 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, из которых ... рублей (( ... руб.- 200000 руб.)х 1%+ 5200 руб.) это государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, а ... рублей- государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по уплате которых истцу предоставлена отсрочка до принятия решения.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании процентов с Общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп. из следующего расчета: ((( ... руб.- 200000 руб.)х1 %+ 5200 руб.)- ... руб.), где ... руб.- цена иска, а ... руб.- сумма, взысканная с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года в части отказа в взыскании денежных средств в размере ... рублей, государственной пошлины отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ласточкиной Г. А. в пользу закрытого акционерного общества " ... " материальный ущерб в размере ... рублей ( ... тысяч рублей).

Взыскать с Ласточкиной Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи