Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-761-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леухиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Леухиной Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Леухиной Т.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов отказать.

Взыскать с Леухиной Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 "руб." расходы на представителя, "руб." расходы на экспертизу, "руб." расходы на проезд.

В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с Леухиной Т.В. компенсации потери времени в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Леухиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леухина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей по тем мотивам, что она обратилась к ответчику за ремонтом грузового автомобиля. Ремонт ей был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по ремонту были полностью оплачены в размере "руб.". После ремонта в автомобиле были выявлены недостатки. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в этом ей было отказано. Леухина Т.В. вынуждена была обратиться в другой автосервис, где стоимость восстановительного ремонта составила "руб.". Просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере "руб.", уплаченную ответчику денежную сумму "руб.", расходы на эвакуатор в размере "руб.", неустойку в размере "руб.", расходы на оценщика в размере "руб.", судебные расходы в размере "руб.".

В судебном заседании Леухина Т.В. иск поддержала и показала, что она является собственником автомобиля "данные изъяты". В "данные изъяты" ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за этого она обратилась в другую сервисную организацию, где оплатила ремонт автомобиля. С судебным заключением эксперта не согласна.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель Юрченко М.В. иск не признали и показали, что в автомобиле ответчика была проведена диагностика и ремонт 5 цилиндра. Леухиной Т.В. было предложено провести диагностику всей топливной системы, от которой она отказалась. Ремонтные работы в 1, 2, 3 цилиндрах не проводились. Поломка двигателя произошла по вине истицы из-за некачественного топлива и неправильной эксплуатации.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального и процессуального права. Отмечается, что судом не дана оценка тому факту, что ответчиком не представлена истцу необходимая информация о причинах появления неисправности, указания, чем было вызвано выполнение именно отмеченного перечня работ, информация о возможных последствиях и о необходимости более тщательного ремонта.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оказаны истцу услуги по ремонту ее автомобиля "данные изъяты" на сумму "руб.", что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда следует, что ИП ФИО1 проведены работы по замене гильзо-поршня 5-го, цилиндра двигателя, проверка ГБЦ, ГБЦ (б/у), очиститель, химия, с/у форсунок+эндоскопия цилиндров+компрессия, прокладка ГБЦ, гильза, поршень, прокладка выпуск, прокладка впуск, прокладка вод. коллектора.

ДД.ММ.ГГГГ Леухина Т.В. направила ответчику претензию, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля с первых дней после ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ) выявлены недостатки: неустойчивая работа двигателя (подтраивание), повышенная задымленность выхлопных газов с едким запахом и увеличение расхода топлива. Отмечается, что истец, руководствуясь положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" направляла автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик автомобиль не принял.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ИП ФИО2, одной из причин разрушения клапанов и поршня третьего цилиндра седельного тягача "данные изъяты", является отсутствие распыла на форсунке третьего цилиндра двигателя, то есть повышенная подача дизельного топлива. Указано, что из акта дефектовки топливных форсунок следует, что топливные форсунки по порядку расположения цилиндров N 1, 4, 5, 6 находятся в норме, без выявленных дефектов. В топливной форсунке второго цилиндра (N 2) - при давлении 280 Bar нет распыла топлива и правильной его дозировки, топливная форсунка третьего цилиндра (N 3) - поврежден распылитель осколками поршня, форсунка полностью в нерабочем состоянии.

Полагая, что после ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО1, проявились недостатки в техническом состоянии автомобиля, истец обратилась в иную ремонтную организацию "ООО 1", которая произвела ремонт автомобиля истицы на сумму "руб.", что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы".

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что однозначно определить причину возникновения в автомобиле "данные изъяты" недостатков, внешними признаками которых являются: неустойчивая работа двигателя, повышенная задымленность выхлопных газов, увеличение расхода топлива, разрушение клапанов и поршня третьего цилиндра, не представляется возможным в виду отсутствия поврежденных деталей и отсутствия их детального описания. Определена наиболее вероятная причина образования вышеперечисленных неисправностей - применение топлива, не соответствующего нормативным документам, действующим на территории РФ и (или) естественный эксплуатационный износ деталей, что привело к неисправности топливных инжекторов.

Согласно вышеперечисленным неисправностям эксплуатация автомобиля с указанными недостатками технически не целесообразна, поскольку приведет к дальнейшему повреждению и дорогостоящему ремонту двигателя исследуемого автомобиля. Дефекты автомобиля с технической точки зрения не являются существенными, поскольку понятие существенности применено только к дефектам производственного характера. Дефекты, описанные в материалах дела, не являются производственными, они носят эксплуатационный характер.

Исследованием установлено отсутствие связи между недостатками и ремонтными работами, произведенными по акту выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты ИП ФИО1 производили замену головки блока цилиндров располагающейся на 4, 5, 6 цилиндрами и цилиндропоршневой группы 5 цилиндра, исходя из акта экспертного исследования повреждения двигателя сконцентрированы в передней части двигателя (1, 2, 3 цилиндры). Замененные детали специалистами ИП ФИО1. на момент исследования не имеют повреждений аварийного характера, за исключением ГБЦ согласно акту специалистов, в котором сказано "при проведении дефектовки головки блока цилиндров (3,5,6 цилиндр) на теле головки блока цилиндров трещина. На данный момент трещина герметична".

В результате произведенного осмотра (акт присутствия сторон от ДД.ММ.ГГГГ) оставшихся у истца деталей двигателя (ГБЦ с клапанами в сборе) стало известно, что данные детали не были установлены на автомобиле в момент выявления неисправностей. На момент проведения осмотра место нахождения поврежденных деталей не известно. В виду данного обстоятельства, описание повреждений основано на акте экспертного исследования эксперта ФИО2. "Внешним осмотром седельного тягача "данные изъяты" было установлено, что с двигателя транспортного средства были демонтированы топливные форсунки, две головки блока цилиндров, поршни в сборе с шатунами и кольцами. Форсунки пронумерованы согласно расположению цилиндров двигателя седельного тягача. Также внешним осмотром было установлено, что разрушен край днища поршня первого цилиндра, полное разрушение поршня третьего цилиндра и деформация шатуна указанного поршня. Деформированы и разрушены впускные и выпускные клапаны третьего цилиндра. Следы механического воздействия на внутреннюю поверхность третьего цилиндра головки блока цилиндров (камера сгорания третьего цилиндра). Не плотное прилегание впускных клапанов в седлах пятого цилиндра головки блока цилиндров. Во всасывающем коллекторе обнаружены осколки металла. На вкладышах шатунных шеек следов масляного голодания не обнаружено. Исследованием поршня и поршневого пальца третьего цилиндра установлено, что поршень имеет следы механического воздействия в виде сверления, следы внедрения в днище поршня разрушенного клапана и их взаимного перемещения относительно продольной оси цилиндра. Поршневой палец следов масляного голодания не имеет. Указано, что определить однозначную техническую причину неисправностей двигателя без осмотра поврежденных деталей не предоставляется возможным с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что они полностью соответствуют требованиям допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, отмечая, что ответчиком ремонтные работы в 3 цилиндре не велись, а экспертами однозначно не подтверждены недостатки ремонтных работ и вина ответчика в возникновении повреждений транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении недостатков автомобиля и причинно-следственной связи между ремонтными работами ИП ФИО1 и возникшими недостатками автомобиля истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о недоказанности ответчиком отсутствии его вины в возникновении недостатков, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы сделан категоричный вывод об отсутствии связи между недостатками и ремонтными работами, произведенными ответчиком по акту выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на несогласие с выводами заключения проведенной экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом оно оценено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с указанием мотивов оценки.

С доводом жалобы о том, что право истца на достоверную информацию о проведении ремонта автомобиля было нарушено, поскольку ответчик не представил истцу информацию о причинах проявления неисправностей, о том, чем было вызвано выполнение именно этого перечня работ, о возможных последствиях, о необходимости более тщательного ремонта для избежания в дальнейшем проявления подобных неисправностей, судебная коллегия также не соглашается, признавая их необоснованным.

Полных и объективных доказательств в подтверждение указанных доводов Леухиной Т.В. по делу не представлено. Сам по себе факт повторного ремонта автомобиля не подтверждает и не является бесспорным свидетельством некачественности предыдущего ремонта.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками. Судом первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Леухиной Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: