Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тутурова А.С. к Лысенко Э.П., Лысенко И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко Э.П. - Усанова В.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лысенко Э.П. в пользу Тутурова А.С. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в период с 28 января 2011 года по 27 августа 2013 года в сумме ... рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 28 января 2012 года по 22 ноября 2013 года в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Тутурову А.С. в иске к Лысенко Э.П. о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа за период с 23 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга отказать.

Тутурову А.С. в иске к Лысенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Лысенко Э.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутуров А.С. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Лысенко Э.П. и Лысенко И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2011 года Лысенко Э.П. взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей сроком до 27 января 2012 года с условием оплаты процентов за пользование займом в размере ... рублей ежемесячно, о чем была составлена расписка. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа ответчик Лысенко Э.П. состоял в зарегистрированном браке с Лысенко И.В., и в связи с тем, что по истечении указанного срока ответчик Лысенко Э.П. денежные средства не вернул, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа, а также проценты за пользование займом за период с 27 января 2011 года по 27 августа 2013 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2012 года по 28 августа 2013 года в размере ... рублей, и далее, с 29 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Тутуров А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Павлова О.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Лысенко Э.П. и Лысенко И.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им по адресу места регистрации, возвращены в суд с отметкой "возврат по истечении срока".

Представитель ответчика Лысенко Э.П. - Усанов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, но доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, не представил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика Лысенко Э.П. - Усановым В.И. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тутурова А.С. - Павловой О.В., представителя ответчика Лысенко Э.П. - адвоката Усанова В.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по расписке от 27 января 2011 года Лысенко Э.П. взял в долг у Тутурова А.С. денежные средства в сумме ... рублей сроком на один год, обязавшись выплачивать ... рублей ежемесячно.

Установив данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств возврата Лысенко Э.П. долга займодавцу Тутурову А.С. в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст. ст. 807- 811, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика Лысенко Э.П. в пользу истца суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ответчику Лысенко И.В., суд правомерно исходил из того, что обязательство, возникшее у ответчика Лысенко Э.П. по договору займа перед истцом Тутуровым А.С., является его личным долгом и факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке не может служить достаточным основанием для взыскания долга в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Усановым В.И. приводится довод о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, ущемил их процессуальные права, не получив объяснений иных участников процесса, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 09 часов 22 ноября 2013 года, ответчикам Лысенко Э.П. и Лысенко И.В. направлялись судебные извещения по адресу их места жительства: "адрес". Указанные извещения возвращены с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "возврат по истечении срока" признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Не явившись в судебное заседание без уважительных причин, они самостоятельно распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о ничтожности договора займа по причине его мнимости, притворности, а также доводы о безденежности договора займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений сторон, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение мнимости и притворности договора займа стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Между тем, довод о безденежности расписки основан исключительно на объяснениях самого представителя ответчика, достоверных доказательств в подтверждение этому доводу не представлено, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, правильном применении норм процессуального и материального права, основания для признания их необоснованными у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Лысенко Э.П. - адвоката Усанова В.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: