Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Р.М. к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Захарова А.Г. в пользу Петрова Р.М. "данные изъяты" руб., в том числе: сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2010г. по 25.06.2013г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2013г. по 11.09.2013г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., отказав Петрову Р.М. в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Захарову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 06 сентября 2008 года в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом с 06.09.2008г. по 06.07.2013г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2013г. по 11.09.2013г. в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки 8% годовых, и далее, начиная с 12.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства по "данные изъяты" руб. ежедневно, процентов за пользование займом с 06.07.2013г. по 11.09.2013г. в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки 8% годовых, и далее, начиная с 12.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства по "данные изъяты". ежедневно, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2008 года он отдал ответчику Захарову А.Г. на основании договора займа N 1 в долг "данные изъяты" рублей с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить по требованию заимодавца в течение двух дней. 22 июня 2013 года он направил ответчику телеграмму, в которой просил вернуть долг по договору займа с процентами на сумму займа. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 02 октября 2013 года выделены в отдельное производство исковые требования Петрова Р.М. к Захарову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом с 26.06.2013г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Петров Р.М. и его представители Маврин В.Л. и Кокшаров А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров А.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Уфилина А.Ю., который иск не признал по мотивам его необоснованности, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Захаровым А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, не принимая во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих эти доводы. Также ответчик оспаривал договор займа по его безденежности, однако суд не исследовал указанное обстоятельство и не дал оценки правовой природе безденежности спорного договора. Суд не учел, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения в рамках совместной предпринимательской деятельности, оформленные договором займа. Кроме того, договор займа является незаключенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения, поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Захарова А.Г. и его представителей Викторова И.В., Владимирова Н.Н. и Николаеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Петрова Р.М. и его представителей Маврина В.Л. и Кокшарова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения 06 сентября 2008 года между Петровым Р.М. как займодавцем и Захаровым А.Г. как заемщиком договора займа на сумму "данные изъяты" руб. под 20% годовых со сроком возврата - по требованию займодавца в течение двух дней. Получение указанной суммы подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должен был доказать, что он выполнил свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств Захаровым А.Г. представлено не было.

Установив, что заемщиком Захаровым А.Г. обязательства по возврату полученных денежных средств не были выполнены и сумма долга не возвращена в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом возражения стороны ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сторонами в договоре от 06.09.2008г. срок возврата денежных средств определен по требованию займодавца в течение двух дней.

Из материалов дела следует, что истец Петров Р.М. стал требовать от ответчика Захарова А.Г. возврата долга 22 июня 2013 года, направив последнему телеграмму. Однако ответчик какие-либо выплаты по указанному договору не осуществил.

В апелляционной жалобе Захаров А.Г. указывает, что требование об исполнении обязательства было заявлено Петровым Р.М. еще в декабре 2008 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела самим истцом.

Поскольку дата востребования суммы займа, указанная Захаровым А.Г., не признана истцом, то данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не может считаться установленным, и подлежит доказыванию.

Однако Захаров А.Г., утверждающий об истечении срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, что в декабре 2008 года Петров Р.М. начал требовать возврата долга, суду не представил. Расчет задолженности, подписанный Захаровым А.Г., свидетельствует лишь о признании им наличия долга перед истцом, однако факта предъявления к нему требования о возврате долга именно в указанный период не доказывает.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об истребовании у Захарова А.Г. суммы займа до 22 июня 2013 года, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном им решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Ссылка на наличие таковых отсутствует и в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт собственноручного подписания Захаровым А.Г. договора займа судом установлен.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства реальной передачи истцом денежных средств, подлежит отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не может признать их обоснованными, исходя из следующего.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе, на что ссылается Захаров А.Г., в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело, либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. То есть связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Сорокиным Ю.П. при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер осуществлялось в незаконном составе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет судить о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Захарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: