Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-753-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Организация" в интересах Семеновой Г.Г. к "ООО 1" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Семеновой Г.Г. "руб." неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ, "руб." компенсацию морального вреда, "руб." расходы на представителя, "руб." штраф.

Взыскать с "ООО 1" в пользу "Организация" штраф в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя третьего лица "ООО 2" Марченко Т.Д., поддержавшей жалобу, представителя истицы Семеновой Г.Г. адвоката Семенова Р.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Организация", действующая в интересах Семеновой Г.Г., обратилась в суд с иском к "ООО 1" в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. приобрела автомобиль "данные изъяты" по цене "руб.". Ответчик является официальным дилером компании "данные изъяты". В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - автомобиль глохнет на холостых оборотах. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. обратилась к ответчику за устранением недостатка. Но недостатки устранены не были. Просила взыскать с "ООО 1" неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", расходы на представителя "руб.", штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Семенова Г.Г. не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истицы адвокат Семенов Р.П. исковые требования поддержал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ответчика, который нарушил установленный законом срок устранения недостатков по гарантийному ремонту.

Представитель ответчика "ООО 1" Киселева Д.А. иск не признала и показала, что срок устранения недостатков ими не нарушен, ремонт был проведен в два этапа, для этого у импортера были заказаны запасные части. Фактически ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой потребитель была извещена о завершении ремонта.

Представители третьих лиц "ООО 3" и "ООО 2" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком "ООО 1" принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении морального вреда и судебных издержек. В дополнении к жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 04.03.2014 г., ответчик "ООО 1" заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком в силу отсутствия соответствующего договора с "ООО 2".

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей истицы и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что между Семеновой Г.Г. (покупатель) и "ООО 3" (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "руб.". Срок гарантии автомобиля был установлен в 5 лет или 120 000 км. пробега. Подпунктом 4.10 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера для выполнения работ.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами не оспаривалось то, что на момент обращения истца к ответчику для гарантийного обслуживания автомобиля он находился на гарантии.

Семенова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для гарантийного ремонта, поскольку автомобиль периодически глох на холостых оборотах, указанное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продажи автомобиля.

Из заказа-наряда N следует, что ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ - "готов ДД.ММ.ГГГГ".

Ссылки ответчика на п. 3.2 Условий выполнения работ и проведение двух самостоятельных ремонтов судом проверены и правомерно признаны не влекущими отказа в удовлетворении иска.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был готов после проведения гарантийного ремонта, районный суд указал, что установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.10 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчиком нарушен, поскольку недостатки были устранены в течение 48 дней, поэтому имеются законные основания для удовлетворения требований истца в частичном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку освобождение от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара не может быть поставлено в зависимость от отсутствия необходимых запасных частей (деталей, материалов), оборудования и иных подобных причин.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер постановленной ко взысканию неустойки соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для чего достаточных оснований не имеется. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования истца о взыскании неустойки, подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "руб.".

Доводы ответчика "ООО 1" и представителя третьего лица об отсутствии соответствующего договора на выполнение гарантийного ремонта с "ООО 2" не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются доказательствами по делу (л. д. 58, 67, 68, 70, 75, 76, 83-84), поскольку указанное "ООО 2" является официальным дилером. В ходе всего судебного разбирательства и в период до назначения дела на рассмотрение в суде второй инстанции по апелляционной жалобе по делу об этом не заявлялось.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным. По делу имелись основания для взыскания в пользу истца расходов на представителя

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд второй инстанции согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, характер спора, а также требования разумности и справедливости.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу "ООО 1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: