Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой М.А. к Софроновой Т.А., Смирнову В.А., Смирновой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Софроновой Т.А. к Смирновой М.А. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирновой М.А.- Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой М.А. удовлетворить частично: признать Смирнова В.А., Смирнову Л.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г. Чебоксары обязанность снять Смирнова В.А., Смирнову Л.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В иске Смирновой М.А. к Софроновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Софроновой Т.А. удовлетворить: вселить Софронову Т.А. в квартиру "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к Смирнову В.А., Смирновой Л.А., Софроновой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживает она, в то время как ответчики более 20 лет не проживают в спорном жилом помещении, снялись с регистрационного учёта, получили жилье, и приобрели право пользования иными жилыми помещениями. Ответчики 20 февраля 2013 года зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении без ее согласия с нарушением действующего законодательства, однако до настоящего времени в квартиру не вселялись. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, намерений вселиться никогда не высказывали, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, а также учитывая длительность их отсутствия, считает, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма. Софронова Т.А. приобрела право пользования жилым помещением в квартире "адрес", Смирнов В.А.- в квартире "адрес", Смирнова Л.А.- в квартире "адрес".

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Софронова Т.А. обратилась со встречным иском к Смирновой М.А. о вселении в спорную квартиру, указывая, что на основании решения исполкома Чебоксарского Совета депутатов трудящихся N 269 от 12 декабря 1968 года ее матери Г.И. 18 декабря 1968 года был выдан контрольный талон к ордеру N 4126 на право занятия спорной квартиры, в данный ордер вошла и она, в спорную квартиру вселилась и приобрела право пользования ею. После замужества с мужем временно до 2005 года проживала в доме родителей мужа в деревне, право собственности на который не приобрела, в спорной квартире остались её личные вещи, она продолжала пользоваться спорным жилым помещением. С 2005 года у неё отношения с супругом разладились, они перестали вести общее хозяйство, в связи с чем она временно стала проживать в квартире матери Г.И. по "адрес". Однако проживание в указанных жилых помещениях носил для нее временный характер и постоянным её местом жительства эти жилые помещения не являлись. От прав на спорную квартиру она не отказывалась. 07 февраля 2013 года взамен ранее выданного ордера на спорную квартиру на основании постановления администрации Московского района г. Чебоксары от 16 февраля 2013 года N 50 между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и Смирновой М.А. был заключён договор социального найма жилого помещения, в который вошла и она. Кроме спорной квартиры у неё нет другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма, равно, как и регистрации по иному месту жительства, она не располагает средствами для приобретения какого-либо иного жилья, является пенсионеркой, инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам по спорной квартире, однако лишена возможности вселиться в нее и пользоваться жилой площадью, поскольку Смирнова М.А. не впускает её и чинит препятствия в этом, заменила входную дверь, отказывается предоставить ключи, избегает встреч.

В судебном заседании Смирнова М.А. не участвовала, направила в суд своих представителей Карезину А.П. и Тимофееву А.В., которые исковые требования Смирновой М.А. поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Софроновой Т.А. не признали, пояснив суду, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, вышла замуж, забрала все свои личные вещи и выехала на постоянное место жительства к своему мужу. С указанного времени до февраля 2013 года не несла обязательства, предусмотренные договором социального найма.

Ответчица Софронова Т.А. в судебном заседании также не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире проживала с братом, после его смерти в спорную квартиру попасть не могла, т.к. были поменяны входная дверь и замки. В последующем попасть в квартиру так и не смогла, т.к. ей открыли чужие люди, сказав, что снимают спорную квартиру. Она несет свою долю расходов по квартплате (протокол судебного заседания от 31 октября 2013 года).

Ее представитель Бурганова С.С. исковые требования Смирновой М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что Софронова Т.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, работала на "данные изъяты" и проживала в спорном жилом помещении, на выходные дни выезжала к мужу. Истица Смирнова М.А. сама в спорной квартире не проживала по 2005 год. Софронова Т.А. жила в спорной квартире вместе со своим братом П.А., давала ему деньги на оплату жилья и коммунальных услуг. После смерти П.А. Смирнова М.А. сдала квартиру квартирантам. При этом Смирнова М.А. подтвердила право пользования Софроновой Т.А. спорным жилым помещением, включив её в договор социального найма квартиры в качестве члена своей семьи. Софронова Т.А. другого жилого помещения на праве собственности и на праве пользования не имеет.

Ответчица Смирнова Л.А. исковые требования Смирновой М.А. не признала, встречные исковые требования Софроновой Т.А. просила удовлетворить, пояснив суду, что она не отказывалась от прав на спорную квартиру. Еще в 1999 году истица Смирнова М.А. ушла от брата П.А. и в спорной квартире не проживала, а сестра Софронова Т.А. жила в спорной квартире, занимала в ней комнату. К ним приходил другой брат Смирнов В.А., оставался у них ночевать. У брата П.А. было тяжёлое материальное положение, она помогала ему деньгами, а когда он умер, понесла расходы по его погребению. Она из спорной квартиры выписалась в 1986 году, получила квартиру по "адрес", участвовала в её приватизации. Затем продала указанную квартиру и приобрела квартиру по "адрес". После смерти матери ей досталась квартира по "адрес".

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 31 октября 2013 года исковые требования Смирновой М.А. не признал, встречные исковые требования Софроновой Т.А. просил удовлетворить, пояснив суду, что сам он в спорной квартире с регистрационного учёта снялся в 1972 году. После того, как Смирнова М.А. ушла от его брата, он приезжал к брату, оставался ночевать. В настоящее время он проживает в приватизированной им комнате по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Смирновой М.А.- Тимофеевой А.А. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеева А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Смирнова М.А. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания ее жалобы.

Представитель Софроновой Т.А. Бурганова С.С., третье лицо Смирнова Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Софронова Т.А. в судебное заседание также не явилась.

Не явились в судебное заседание и остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки не сообщили, представитель ОУФМС по Чувашской Республике в "данные изъяты" районе г.Чебоксары просил рассмотреть дело без его участия в виду отсутствия заинтересованности в данном споре.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка остальных лиц, участвующих в деле не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Смирновой М.А. решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Софроновой Т.А. и в части удовлетворения встречных исковых требований Софроновой Т.А.

Остальные лица, участвующие в деле решение суда не обжаловали, в связи с чем в остальной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда в обжалованной части отвечает названным требованиям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира на основании решения исполкома Чебоксарского Совета депутатов трудящихся от 12 декабря 1968 года N269 и на основании ордера N4126 была предоставлена Г.И. на состав семьи из 7 человек, в том числе и на ответчицу Софронову Т.А., приходящуюся ей дочерью (до изменения фамилии Смирнова).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Смирнова М.А., а также ответчики Смирнова Л.А., Смирнов В.А. и Софронова Т.А.

Поскольку Софронова Т.А. включена в ордер на спорную квартиру, т.е. квартира предоставлялась и на нее, вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней, то она приобрела право пользования ею, и утратившим это право может быть признала лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

В судебном заседании истица Смирнова М.А. в обоснование своих исковых требований, ссылалась на не проживание ответчика Софроновой Т.А. в спорной квартире в течение длительного времени.

В свою очередь Софронова Т.А. утверждала о непроживании в спорной квартире самой истицы, ушедшей от мужа в 1999 году, не отрицая, что в некоторые периоды времени Софронова Т.А. в спорной квартире не проживала, по причинам, названным ею в своем встречном исковом заявлении и в своих объяснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения о возможности расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя, а также членов его семьи содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР.

При этом доказательствами выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя спорного жилого помещения. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, граждане имеют право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками; любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

По правилам ч.1 ст.68 ГК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, из материалов дела, в том числе показаний самой Смирновой М.А., следует, что она вселилась в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с братом ответчицы, и что сама она с 1999 года по 2005 год в спорной квартире не проживала, и вновь в нее вселилась уже после его смерти, она препятствует проживанию в спорной квартире Софроновой Т.А.

Из письменных доказательств, в частности постановления УУМ ТОМ Московского РОВД от 17 ноября 2005 года следует, что фактически в спорной квартире постоянно проживал П.А. с гражданской женой, а его дети, бывшая жена в спорной квартире не проживали, М.А. болел, его дети не навещали.

Что касается показаний опрошенных судом свидетелей, то их показания являются противоречивыми, опровергаются объяснениями самой Смирновой М.А., пояснившей, что в спорной квартире она не проживала с 1999 по 2005 годы.

Так, ряд опрошенных свидетелей показали, что постоянно в спорной квартире проживала Смирнова М.А., а Софронова Т.А. не проживала ( М.А., Е.П.). При этом свидетель М.А. подтвердила, что Софронова Т.А. приходила в квартиру при жизни матери. Другие свидетели поясняли, что Софронова Т.А. и приходила в спорную квартиру, и проживала в ней, работая в г.Чебоксары, а Смирнова М.А. не проживала, и после смерти брата вселила в нее квартирантов ( С.В.). Другие свидетели показали, что стали навещать истицу Смирнову М.А. в спорной квартире лишь после ее вселения в спорную квартиру после смерти П.А., следовательно, об обстоятельствах проживания в спорной квартире лиц до 2005 года им не известно.

Поскольку сама Смирнова М.А. длительное время в спорной квартире не проживала, то все обстоятельства проживания либо не проживания ответчика Софроновой Т.А. в спорной квартире и по пользованию ею ей не известны. При этом из материалов дела следует, что спора между П.А. и его сестрой Софроновой Т.А. в вопросе прав последней на спорную квартиру не имелось.

Как также следует из материалов дела, истица заключила договор найма спорной квартиры с наймодателем, взамен выданного ранее на спорную квартиру ордера, и в данный договор с ее согласия включена в качестве члена семьи и ответчик Софронова Т.А. В связи с чем доводы жалобы о том, что Софронова Т.А. зарегистрирована в спорной квартире без ее согласия, является не состоятельным, поскольку подписав договор найма на вселение ответчицы в спорную квартиру, истица дала, тем самым, и свое согласие на ее проживание в ней.

При таких обстоятельствах, постанавливая решение в обжалованной части, суд первой инстанции правильно указал, что требования истицы о признании Софроновой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая спор и давая оценку не проживания Софроновой Т.А. в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание Софроновой Т.А. в спорной квартире было вызвано объективными причинами, в том числе и чинимыми ей препятствиями в проживании в спорной квартире, сменой замков на дверях квартиры. Данный вывод судом сделан на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний опрошенного свидетеля С.В., подтвердившей, что Смирнова М.А. поменяла замки на дверях квартиры, а также показаниями самой Смирновой М.А.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы Смирновой М.А. об отказе Софроновой Т.А. от своих прав на спорную квартиру и с выводом суда о том, что в данном конкретном деле отсутствуют основания для признания Софроновой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих отказ ответчика от своих прав на спорное помещение в деле, не имеется. Суд установил, что она производила оплату коммунальных платежей за пользование спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей. Из имеющихся в деле доказательств следует, что связи со спорной квартирой и с проживающими в ней ее родственниками она не прерывала, пользовалась спорной жилой площадью, проживала в ней, поддерживала семейные отношения с нанимателем.

Судом также установлено, что Софронова Т.А. другого жилого помещения для постоянного проживания так и не приобрела, и такого жилого помещения для своего постоянного проживания, кроме как в спорной квартире, не имеет.

Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорной квартире какие-то периоды при установленных судом обстоятельствах не служит достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом правильной является ссылка суда на положения ст.71 ЖК РФ.

Кроме того, будучи инвалидом с 2001 года, а затем и пенсионером по старости, ответчик в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обладает правом на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В связи с чем в связи с конкретными обстоятельствами дела вправе проживать и в спорной квартире, обладая правом пользовании ею, не отказываясь от этих прав, так и в другом жилом помещении, не находящимся в ее собственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы жилищного законодательства и обстоятельств данного конкретного дела, суд принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные на 6 страницах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания ответчика в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

При этом не служит основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ответчица брак со своим мужем не расторгла, поскольку из материалов дела следует, что они давно уже вместе не проживают. Кроме того, жилой дом, в котором ранее проживала ответчик, находится не в собственности ее мужа, а родственников мужа, а квартира "адрес", которая, как указывает Смирнова М.А., является местом жительства ответчика, ей также не принадлежит. Указанную квартиру унаследовала Л.А. (л.д.58).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Смирновой М.А.- Тимофеевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: