Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2014 г. по делу N 12-22/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и виновность в совершении ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Петрова А.В., поддержавшего жалобу, представителя МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Петров А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Петровым А.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, N, из которых следует, что полученные ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и другими доказательствами.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Петров А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и произошло столкновение указанных выше транспортных средств, в результате которого водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО1 и пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Петровым А.В. п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебное постановление основано только на заключении автотехнической экспертизы, судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения и создавшего своими действиями аварийную ситуацию, не влечет отмену постановления.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Петровым А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о противоречивости объяснений второго участника ДТП ФИО1 является необоснованным.

Объяснения ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны, не противоречат иным материалам дела и получили надлежащую оценку судьей районного суда в совокупности с другими представленными в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, в объяснениях указанного лица не имеется.

Довод Петрова А.В. о том, что судья не рассмотрел его устного ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако таких ходатайств заявителя материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2 и ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и оценено в совокупности с другими доказательствами. Оснований для назначения иных судебных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, довод жалобы в части неверно назначенного Петрову А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является обоснованным.

На момент совершения Петровым А.В. административного правонарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания постановления от 26 декабря 2013 года следует, что судья назначил Петрову А.В. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, введенной в действие с 01 сентября 2013 года и устанавливающей наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, судьей при назначении наказания в нарушение ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ была применена санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не действовавшая на момент совершения правонарушения и предусматривающая более строгое наказание, следовательно, судебное постановление подлежит изменению путем снижения размера штрафа до 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова А.В. изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина