Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-821-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллова Н. Н. к Зиатдиновой Х. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Зиатдиновой Х. Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с Зиатдиновой Х. Н. в пользу Алиуллова Н. Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с Зиатдиновой Х. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Алиуллова Н. н. к Зиатдиновой Х. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллов Н. Н. обратился в суд с иском к Зиатдиновой Х. Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 24 декабря 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что ему была применена принудительная мера медицинского характера, и с марта 2008 года по август 2011 года он находился в лечебных учреждениях.

В этот период пенсию и другие денежные выплаты, причитающиеся ему ( истцу), получал ответчик на основании доверенности. При этом часть денежных средств Зиатдинова Х. Н. израсходовала на его ( истца) нужды, часть денег вернула. А часть в вышеуказанной сумме отдать не согласилась, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Алиуллов Н. Н. не явился, а его представитель иск поддержал в уточненном варианте.

Зиатдинова Х. Н. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что спорные правоотношения между ними ( сторонами) возникли из договора поручения, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к ним неприменимы.

Кроме того, все денежные средства, полученные за истца, она потратила только на его нужды. Следовало также учесть, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, а если этого нет, то в обеспечение своих требований поверенный вправе удерживать вещи, которые подлежат передаче доверителю. К тому же она просила о применении срока исковой давности, но этот вопрос суд первой инстанции не разрешил.

Районный суд также не учел, что истец страдает заболеванием, ставящим под сомнение его психическое здоровье, в связи с чем по настоящему делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Однако от участия в ней Алиуллов Н. Н. уклонился. А это значит, что он должен был быть признан недееспособным вследствие психического расстройства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Алиуллова Н. Н., обсудив эти доводы, выслушав Зиатдинову Х. Н. и ее представителя- Игнатьева Б. В., поддержавших жалобу, Алиуллова Н. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора поручения, в соответствии с которым истец поручил ответчику получать его пенсию и иные социальные выплаты, расходовать их на его нужды. За период с марта 2008 года по август 2011 года Зиатдинова Х. Н. по такому поручению получила соответствующие денежные средства, но израсходование спорной суммы денег на цели, указанные истцом, не представила.

Следовательно, эта сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами за период с 4 апреля 2013 года, т. е. со дня, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, по 24 декабря 2013 года.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Как следует из объяснений Алиуллова Н. Н., по его просьбе Зиатдинова Х. Н., приходящаяся ему сестрой, на основании доверенностей, выданных им ( истцом), получала за него пенсию, другие социальные выплаты. Эти деньги она должна была расходовать на его ( Алиуллова Н. Н.) нужды, в том числе на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания при поездке к нему в лечебные учреждения, а также на оплату транспортных расходов при таких поездках.

Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору поручения. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

А такой вывод означает, что между сторонами возникли договорные отношения, т. к. Зиатдинова Х. Н. приобрела денежные средства на основании данной сделки. Поэтому спор, возникший по настоящему делу по поводу исполнения поручения, подлежит разрешению на основании норм гл. 49 ГК РФ, предусматривающей такой вид обязательства как поручение, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям законности и обоснованности не отвечает.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суду право выйти за пределы заявленных требований не предоставлено. Поэтому суд апелляционный инстанции не вправе разрешать вопрос о возможности взыскания спорных денежных сумм по иным основаниям, не изложенным в иске, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиуллову Н. Н. к Зиатдиновой Х. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 24 декабря 2013 года в размере ... рублей ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Председательствующий

Судьи