Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-816-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. А.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества ... " ... " к Ненчук Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ненчук Э. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 года, которым постановлено взыскать с Ненчук Э. А. в пользу закрытого акционерного общества ... " ... " по кредитному договору N ... от 29 июля 2011 года основной долг в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2011 года по 20 декабря 2012 года в размере ... рублей ... коп., пени по просроченному основному долгу за период с 1 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года в размере ... рублей ... коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 1 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Ненчук Э. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество ... " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Ненчук Э. А., в котором просило взыскать по кредитному договору N ... от 29 июля 2011 года задолженность по состоянию на 20 августа 2012 года в размере ... рублей ... коп., а также, начиная с 21 августа 2012 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых от остатка суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил индивидуальному предпринимателю С. Е. А. кредит, однако последний свои обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежаще не исполняет.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством ответчика.

Поскольку поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, а последний свои обязательства не исполняет, то Банк вправе требовать платежи, причитающиеся по договору, с поручителя досрочно.

В судебном заседании представитель Ненчук Э. А. иск не признал, ссылаясь на то, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, и с указанного времени начисление процентов не осуществляется. Соответственно, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика.

Представитель Банка, Ненчук Э. А., третьи лица- С. Е. А. и его конкурсный управляющий- Гольнев Ю. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Ненчук Э. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель С. Е. А., будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору нарушил. Данное обстоятельство предоставляет Банку право требовать их исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, т. к. они ( заемщик и поручитель) являются солидарными должниками.

Вместе с тем в отношении заемщика введена процедура банкротства, и в соответствии с законодательством о банкротстве ему ( заемщику) начисление процентов за пользование кредитом возможно только до введения данной процедуры, т. е. до 20 декабря 2012 года. Соответственно, взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом в большем размере, чем с заемщика, не допускается, т. к. это приведет к необоснованному превышению объема ответственности поручителя над объемом ответственности заемщика.

Что касается неустойки, то пени, которые просит взыскать с ответчика Банк, соразмерны последствиям нарушения обязательства и для снижения их размера оснований не имеется.

С принятым решением Ненчук Э. А. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что поручитель не может отвечать по обязательствам заемщика в большем объеме, чем сам заемщик. По спорным правоотношениям она и заемщик являются солидарными должниками, тогда как районный суд всю ответственность возложил на нее ( ответчика). Кроме того, суд первой инстанции не уменьшил неустойку, несмотря на соответствующее заявление об этом ее ( Ненчук Э. А.) представителя.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства Ненчук Э. А. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, то Банк, исходя из вышеуказанных правовых норм, вправе требовать взыскания денежных средств, причитающихся ему по кредитному договору, только с поручителя. При этом ее довод о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика, признан судом первой инстанции обоснованным и принят во внимание при разрешении настоящего дела.

Что касается неустойки, то в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из настоящего дела, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2011 года по 20 августа 2012 года в вышеуказанном размере, что не позволяет говорить о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ненчук Э. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи