Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеева В.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску коммерческого банка " ... " (общество с ограниченной ответственностью) к Моисееву В.Л., Шипееву Г.Ф., обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк " ... " (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ " ... " (ООО) либо Банк) обратился в суд с иском к Моисееву В.Л., Шипееву Г.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... "), мотивировав свои требования неисполнением заемщиком Моисеевым В.Л. своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору N ... , заключенному на потребительские цели 26 сентября 2011 года на сумму ... руб. сроком до 25 сентября 2012 года с выплатой ... % годовых, а при просрочке срока - ... % годовых, на потребительские цели, неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору. Указывая на обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключенными 26 сентября 2011 года с ООО " ... " договором поручительства N ... , с Шипеевым Г.Ф. - договора поручительства N ... и договором залога недвижимости, Банк с учетом уточнения расчетов по состоянию на 5 ноября 2013 года просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме ... руб., из которых основной долг - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом - ... руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 6 ноября 2013 года до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору по ставке ... % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

На судебном заседании районного суда представитель истца КБ " ... " (ООО) Васильева Н.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчики Моисеев В.Л., Шипеев Г.Ф., ООО " ... " на судебном заседании не присутствовали, представителей не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года исковые требования КБ " ... " (ООО) удовлетворены; в пользу Банка солидарно с Моисеева В.Л., Шипеева Г.Ф., ООО " ... " взысканы задолженность по кредитному договору N ... от 26 сентября 2011 года в размере ... руб., из которых основной долг - ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб. по состоянию на 5 ноября 2013 года, и далее проценты, начисляемые с 6 ноября 2013 года до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору по ставке ... % годовых на сумму основного долга; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 26 сентября 2011 года, а именно:

в пользу истца с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение суда ответчиком Моисеевым В.Л. подана апелляционная жалоба на предмет его уменьшения размера взысканной судом неустойки. В обоснование жалобы указано, что несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения его обязательств по кредитному договору и поставлен вопрос о применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о направлении им судебных извещений по месту регистрации физических лиц и фактического нахождения юридического лица, неполучении ими повесток, что применительно к настоящему делу понимается как отказ адресата в её принятии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ " ... " (ООО) Петровой И.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, посчитав возможным её рассмотрение в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривает.

Разрешая требования Банка - займодавца по кредитному договору от 26 сентября 2011 года, суд исходил из согласованных с заемщиком Моисеевым В.Л. условий кредитного договора, обеспеченного договорами залога и поручительства с Шипеевым Г.Ф. и договором поручительства с ООО " ... ", возлагающих на заемщика обязанность по возврату в установленный срок полученной ссуды и процентов, просрочкой уплаты процентов по договору, в связи с этим постановил решение о взыскании задолженности по состоянию на 5 ноября 2013 года, обратил взыскание на задолженное имущество.

Выводы суда защищены положениями 309, 361, 363, 348, 349, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении настоящего спора.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен только с размером взысканной судом неустойки.

Между тем, из решения суда не следует, что истцом был поставлен, а судом разрешен по существу вопрос о взыскании неустойки, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и право уменьшения которой в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия не имеет возможности осуществить проверку законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятого им по первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Моисеева В.Л. о несогласии с размером неустойки, поскольку указанного предмета спора и, соответственно, апелляционного рассмотрения, не имеется.

Поскольку в части взыскания с заемщика и поручителей суммы основного долга по договору, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, постановленное решение по доводам апелляционной жалобы Моисеева В.Л. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Моисеева В.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: