Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации " ... " в интересах Платоновой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Платоновой Р.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Управляющая компания" в пользу Платоновой Р.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " Управляющая компания" в пользу ЧРОО " ... " штраф в размере "данные изъяты" руб.;

в иске в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО " Управляющая компания" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО " ... " обратилась в суд с иском в интересах Платоновой Р.С. к ООО " Управляющая компания" о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Организацией, обслуживающей дом, является ответчик ООО " Управляющая компания", вследствие неоднократного затопления квартиры (19 мая 2011 года, 28 марта 2012 года, 13 сентября 2012 года) по причине неисправности канализационной системы были повреждены отделка квартиры, мебель и личное имущество истца. Истец вынуждена была заказать новую кухонную мебель стоимостью "данные изъяты" руб., приобрести отделочные материалы на сумму "данные изъяты" руб. и оплатить услуги рабочих в сумме "данные изъяты" руб. 27 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить указанные затраты. Ответчик согласился возместить ущерб после представления документов, подтверждающих затраты, однако данного обязательства не исполнил. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2013 года по 01 августа 2013 года в размере, сниженном до размера убытков, - "данные изъяты" руб. Бездействием ответчика, дискомфортом ввиду последствий неисправности канализационной системы истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Платонова Р.С. и представитель ЧРОО " ... " Емельянова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО " Управляющая компания" Шакеев Ю.А. иск не признал, пояснив, что затопление квартиры истца по причине неисправности канализационной системы имело место, однако сумма ущерба истцом не доказана.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Платоновой Р.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Платонова Р.С. указала, что имеющимися в деле документами подтвержден факт причинения ущерба истцу, размер ущерба доказан представленными ею квитанциями и товарными чеками по оплате работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, ремонтных работ и на покупку строительно-ремонтных и отделочных материалов.

Изучив материалы дела, выслушав истца Платонову Р.С. и представителя ЧРОО " ... " Вастулова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО " Управляющая компания" Шакеева Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что имело место затопление квартиры "адрес", собственником которой является истец Платонова Р.С.

В письменном сообщении на имя истца от 12 июля 2012 года МБУ " ... " г.Чебоксары сообщало, что в квартире обнаружены следы протекания канализационного стояка на потолке в помещении кухни, ООО " Управляющая компания" указано заменить сточный трубопровод канализации квартир, в том числе и квартиры N "данные изъяты".

В акте от 06 июня 2012 года, составленном работниками Администрации Калининского района г.Чебоксары, МБУ " ... " г.Чебоксары и ООО " Управляющая компания", отмечались следы намокания на потолке в кухне и прихожей квартиры, канализационный запах.

Из акта проверки, осуществленной Государственной жилищной инспекцией 17 октября 2012 года, следует, что 13 сентября 2012 года затопление квартиры произошло из-за работ по прочистке кухонного стояка между этажами. Отмечены отслоение фактурного слоя на дверце кухонного гарнитура возле мойки и покоробление нижних ограждений кухонного гарнитура.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, в которую, в том числе, входит и кухонный стояк, из-за ненадлежащего содержания которого произошли затопления, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи с заливом квартиры, истцом представлены расходы по изготовлению и установке нового кухонного гарнитура на общую сумму "данные изъяты" руб., расходы на приобретение строительных материалов на сумму "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг наемных рабочих, осуществлявших ремонтные работы, в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, в представленных в материалах дела документах и актах не отражены размер и характер повреждений внутренней отделки помещений и мебели в квартире истца, не установлена необходимость полной замены кухонного гарнитура, в связи с чем отсутствует возможность определить реальный ущерб, поскольку само по себе наличие оплаченных материалов и работ не составляет убытки истца.

Таким образом, расходы, понесенные Платоновой Р.С. на покупку строительно-ремонтных и отделочных материалов, оплату ремонтных работ, работ по изготовлению и установке нового кухонного гарнитура, не подтверждают размер причиненного ей ущерба действиями (бездействием) ответчика ООО " Управляющая компания" в результате затопления квартиры.

Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и достаточно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца Платоновой Р.С., не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Платоновой Р.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи