Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-806-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Сергееву М.С., "ООО1" о взыскании утраченного заработка,

поступившее по апелляционным жалобам истца Смирнова С.Н. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года, ответчика Сергеева М.С. его представителя Семенова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с "ООО1" в пользу Смирнова С.Н. утраченный заработок за период "данные изъяты" в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сергеева М.С. в пользу Смирнова С.Н. утраченный заработок за период "данные изъяты" в размере "руб.", и далее ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб." с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с "ООО1" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "руб.".

Взыскать с Сергеева М.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "руб."".

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года постановлено:

"Отказать Смирнову С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Сергееву М.С., "ООО1" о взыскании утраченного заработка".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Сергеева М.С. и его представителя Семенова Е.Н., истца Смирнова С.Н. и его представителя адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. с последующими уточнениями (л. д. 139 т. 1) обратился в суд с иском к Сергееву М.С., "ООО1" о взыскании утраченного заработка. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.С., управляя автомашиной "N 1", нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на припаркованную автомашину "N 2", из-за этого данное транспортное средство наехало на автомобиль "N 3", сзади которого находился истец. В результате ДТП истец по вине Сергеева М.С. получил тяжкие телесные повреждения, ему установлена инвалидность. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2012 года Сергеев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До аварии истец проходил службу в "данные изъяты", из-за травм вынужден был уволиться. Заработная плата на момент работы составляла "руб.". С ДД.ММ.ГГГГ включительно недополученная заработная плата составила "руб.". Просил взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ с "ООО1" в размере 160 000 рублей, с Сергеева М.С. - "руб." с индексацией по день вынесения решения суда, обязать ответчика Сергеева М.С. ежемесячно выплачивать истцу "руб." в счет утраченного заработка. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на адвоката в сумме "руб.".

В судебное заседание истец Смирнов С.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Осокин С.А. в судебном заседании иск с уточнениями поддержал, суду объяснил, что утраченный заработок истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев М.С. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он в ДТП не виноват, хотя приговор суда вступил в законную силу. В настоящее время он не работает, ограничений к труду не имеет. Осуществляет уход за своей бабушкой и бабушкой сожительницы, его доход составляют пособия по уходу в размере "руб.", всего "руб.", также по возможности он помогает матери, которая является инвалидом и проживает в другом городе. Иждивенцев не имеет.

Представитель ответчика Сергеева М.С. - Семенов Е.Н. иск не признал, суду объяснил, что по подсчетам стороны ответчика средняя заработная плата истца до травмы составляла около "руб." за период "данные изъяты". В заявленном виде требования удовлетворению не подлежат. Также при рассмотрении спора необходимо учесть материальное положение ответчика: он осуществляет уход за двумя престарелыми людьми, помогает матери, которая является пенсионером. Также у него вызывает сомнение заключение экспертов, поскольку между установлением размера первой утраты трудоспособности и второй очень большая разница.

Ответчик "ООО1" явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Козлова И.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгин А.В. в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сергеевым М.С. и его представителем Семеновым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнения к жалобе ответчика и его представителя указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, установленных судом.

В апелляционной жалобе истца на дополнительное решение выражается несогласие с выводом суда об отказе требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сергеева М.С., гражданская ответственность которого застрахована в "ООО1" (страховой полис N л.д. 48 т. 1), истец Смирнов С.Н. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу указанных обстоятельств истец вынужден был уволиться из органов "данные изъяты", где он проходил службу, в связи с тем, что стал непригоден к военной службе из-за полученной травмы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N утрата общей и профессиональной трудоспособности была временной и составляла 100 % в период "данные изъяты". На период установления Смирнову С.Н. " ... " группы инвалидности "данные изъяты" стойкая утрата общей трудоспособности составляет 65 %, утрата профессиональной трудоспособности - 90 %. На период установления Смирнову С.Н. инвалидности " ... " группы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 65 %, утрата профессиональной трудоспособности с учетом результатов реабилитации составляет 60 %.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив доказательства в их совокупности, в том числе приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2012 года (л. д. 5-26 т. 1), архивную справку информационного центра МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28 т. 1), свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ " ... " МВД России по Чувашской Республике (л. д. 29-30 т. 1), справку председателя ВВК N (л. д. 31 т. 1), справку N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62 т. 1), справку о денежном довольствии истца за "данные изъяты" годы (л. д. 118 т. 1), справку N от ДД.ММ.ГГГГ, справку МСЭ-2011 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 184 т. 1), справку МСЭ-2011 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172 т. 1), заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 23-29 т. 2), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, нормами ст. 4, 7, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, суд пришел к выводу, что общая сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "руб.", из которых 160 000 рублей подлежит взысканию за счет страховой компании "ООО1", а "руб." с ответчика Сергеева М.С. и далее ежемесячно в размере "руб.".

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда истец служил в органах внутренних дел по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.Н. уволен из "данные изъяты" МВД по Чувашской Республике "данные изъяты" по п. 8 ч. 1 ст. 40 (болезнь) ФЗ "О полиции".

Расчеты среднемесячного заработка произведены судом исходя из 12 полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, за период "данные изъяты", из определенных процентов утраты профессиональной трудоспособности истца за конкретный период высчитана утрата заработка с приведением формул расчетов.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N является недопустимым доказательством, судебной коллегией признается несостоятельным. Указание в жалобе о том, что член комиссии ФИО1 был выделен в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не влечет последствий в виде признания экспертизы недопустимым доказательством.

Заключение составлено комиссией в составе председателя ФИО2 (зам. начальника КУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии по экспертной работе, судмедэксперта высшей категории, стаж работ 20 лет), члена комиссии ФИО1 (зав. Травматологическим отделением N БУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии, врач травматолог-ортопед высшей категории, кандидат медицинских наук, врач высшей категории, стаж работы 36 лет), докладчика ФИО3 (зав. отделом комиссионных экспертиз КУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии, судмедэксперт высшей категории, стаж работ 28 лет). Оснований не доверять выводам указанных специалистов у суда не имелось.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Спор по существу разрешен верно. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, а также о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что выводы экспертизы недостоверны и противоречат Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение основано на собранной истцом фактической информации по всем его медицинским документам, оценки полученных телесных повреждений в совокупности.

Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил порядок проведения экспертизы, а также правильность выводов, содержащихся в ее заключении, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение комиссии соответствует Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, требованиям Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

При проведении экспертизы в КУ " ... " Минздравсоцразвития Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы или вызова экспертов в судебное заседание, ответчиком не представлено. Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы ответчика в целом сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Доводы жалобы ответчика в части ссылок на свое семейное и материальное положение, состояние здоровья также никаким образом не могут быть признаны влекущими юридические последствия по делу.

По делу имеются основания для отмены дополнительного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2013 года, оспоренного истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отметил, что каких-либо соглашений, заключенных между истцом Смирновым С.Н. и его адвокатом Осокиным С.А., в материалах дела не имеется, стороной истца не представлялось, также из объяснений самого истца следует, что соглашений с представителем он не заключал.

Однако из письменного доказательства по делу, а именно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные денежные средства заплачены истцом за юридические услуги в период рассмотрения спора до вынесения решения.

Сведений об оплате этой суммы за участие представителя по другому делу не имеется.

В связи с вышеизложенным решение суда в обжалуемой истцом части судебной коллегией не может признаваться соответствующим в полной требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с вынесением нового дополнительного решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сергеева М.С. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года об отказе Смирнову С.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в этой части новое дополнительное решение, которым взыскать с Сергеева М.С. в пользу Смирнова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.".

Апелляционную жалобу ответчика Сергеева М.С. и его представителя Семенова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: