Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-797-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Круглова Г.Г. к открытому акционерному обществу " ... " в лице Чувашского отделения N о признании бездействия незаконным, возложении обязанности погасить кредитный договор и закрыть кредитный счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение установленных сроков оказания услуги, переплаты по уплаченным аннуитетным платежам, компенсации морального вреда, штрафа, незаконно снятых денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам истца Круглова Г.Г. и ответчика ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Круглова Г.Г. удовлетворить частично.

Признать бездействие Чувашского отделения N ОАО " ... " в части непогашения кредитного договора N от 27 апреля 2012 года по состоянию на 27 июня 2013 года и незакрытию банковского счета N незаконным.

Обязать Чувашское отделение N ОАО " ... " со дня вступления в законную силу решения суда погасить кредитный договор N от 27 апреля 2012 года, заключенный между ... отделением N ОАО " ... " и Кругловым Г.Г. по состоянию на 27 июня 2013 года и закрыть банковский счет N.

Взыскать с Чувашского отделения N ОАО " ... " в пользу Круглова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Взыскать с Чувашского отделения N ОАО " ... " в пользу Круглова Г.Г. пени за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Чувашского отделения N ОАО " ... " в пользу Круглова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Чувашского отделения N ОАО " ... " в пользу Круглова Г.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования Круглова Г.Г. к Чувашскому отделению N ОАО " ... " о взыскании переплаты по уплаченным аннуитетным платежам в сумме ... руб. ... коп. и взыскании незаконно снятых денежных средств со счета в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чувашского отделения N ОАО " ... "в бюджет г. Шумерля государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N о признании бездействия ... отделения N ОАО " ... " незаконным, возложении обязанности погасить кредит и закрыть счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оказания услуги, переплаты по аннуитетным платежам, незаконно снятых денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2013 года он обратился в упомянутое отделение банка о досрочном погашении кредита, полученного по кредитному договору от 27 апреля 2012 года в размере ... рублей под 17% годовых на 60 месяцев. Для этого в соответствии с п. 3.9. кредитного договора на банковском счете обеспечил сумму, необходимую для досрочного погашения кредита по состоянию на 27 июня 2013 года, - ... руб. ... коп., которая предварительно была ему рассчитана банком. Новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения кредита, со стороны банка ему не предоставлялся. Однако 27 июня 2013 года банк досрочное погашение кредита и закрытие банковского счета не произвел, списав денежные средства для уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за июнь 2013 года по ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, а впоследствии - за июль 2013 года. Повторно в письменной форме обратился в банк 01 июля 2013 года, но и после этого банком меры для устранения нарушений его прав приняты не были.

С учетом многократного уточнения своих исковых требований истец просил в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" признать бездействие банка незаконным,

возложить на него обязанность со дня вступления в законную силу решения суда досрочно погасить кредит по договору от 27 апреля 2012 года N и закрыть кредитный счет на 27 июня 2013 года согласно графику платежей,

взыскать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги неустойку за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за тот же период в размере ... рублей;

переплату процентов за пользование кредитом по аннуитетным платежам за период с 27 мая 2012 года по 27 июня 2013 года в размере ... руб. ... коп.;

незаконно списанные денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 27 июня 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере ... рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере ... рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Круглов Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО " ... " в лице ... отделения N Поликарпова Е.Ю. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в части снижения размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты по аннуитетным платежам. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и отмене в части отказа во взыскании упомянутой переплаты.

Ответчиком ОАО " ... " решение суда обжаловано в удовлетворенной части требований истца по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Круглова Г.Г., представителей ответчика ОАО " ... " Поликарповой Е.Ю. и Адушкиной А.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Круглову Г.Г. по кредитному договору N, заключенному 27 апреля 2012 года с ОАО " ... " в лице ... отделения N, был выдан потребительский кредит в размере ... рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма была зачислена на банковский вклад Круглова Г.Г. N, открытый им в том же отделении банка согласно договору о вкладе " ... " от 27 апреля 2012 года.

Кредитным договором стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.). При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита так же в соответствии с графиком (п. 3.2.).

График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, предусматривал осуществление платежей по кредиту 27 числа каждого месяца, начиная с 27 мая 2012 года и по 27 апреля 2017 года.

В дополнительном соглашении к договору о вкладе, заключенном 27 апреля 2012 года, стороны также установили, что вкладчик поручает банку, начиная с 27 мая 2012 года ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Пунктом 3.9. кредитного договора предусматривалось, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

25 июня 2013 года Круглов Г.Г., намереваясь досрочно погасить вышеуказанный кредит, зачислил на свой счет по вкладу N денежную сумму в размере ... руб. ... коп., которой, как подтвердил представитель банка в суде апелляционной инстанции, было достаточно для погашения долга по кредитному договору в полном объеме.

01 июля 2013 года Круглов Г.Г. во исполнение ст. 854 ГК РФ обратился в банк с письменным заявлением о погашении кредита и закрытии счета, указав о зачислении на счет необходимой суммы. При этом в указанном заявлении дата зачисления денег вместо 25 июня 2013 года им была указана 25 мая 2013 года.

Сторона ответчика в обоснование невозможности исполнения этого заявления указывала на отсутствие предусмотренного пунктом 3.9. кредитного договора нового графика платежей и необходимых денежных средств на счете истца на указанную в заявлении дату - 25 мая 2013 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание эти возражения со ссылкой на то, что согласно условию договора истец обеспечил нужную сумму денег для закрытия счета, а новый график платежей им не подписан ввиду того, что он не был составлен и предоставлен ему работниками банка; указание же заемщиком в письменном заявлении о закрытии счета неправильной даты является ошибочным, что не препятствовало банку установить данное обстоятельство и произвести погашение кредита.

Вследствие этого, признав требование истца о возложении на ответчика обязанности погасить кредит по состоянию на 27 июня 2013 года и закрыть банковский счет обоснованным, районный суд, исходя из того, что настоящие правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", на основании его п. 5 ст. 25, ст. 15, п. 6 ст. 13 пришел к выводу о правомерности производных от первого требований о взыскании пени за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - требования о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по мотивам, подробно изложенным в решении суда, т.к. они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными и не могут повлиять на принятое по делу решение, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения её второй абзац о признании бездействия банка по погашению кредита и закрытию банковского счета истца незаконным, т.к. применительно к п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ соответствующее требование истца фактически является основанием иска, а не его предметом.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуги по досрочному погашению кредита за требуемый им период с 27 июня 2013 года по 17 декабря 2013 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его с ... рублей до ... рублей.

В апелляционной жалобе истца Круглова Г.Г. приводятся доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления и непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно применения судом ст. 333 ГК РФ не влекут изменения обжалуемого решения в соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании переплаты по аннуитетным платежам, истец указывал, что ежемесячный размер процентов за 5 лет должен был составлять ... руб. ... коп., которую определил, сложив ежемесячные суммы процентов по графику платежей за 5 лет и поделив их на 60 месяцев. Исходя из указанного ежемесячного размера процентов за период пользования кредитом с 27 апреля 2012 года по 27 июня 2013 года размер процентов по его подсчету составлял ... руб. ... коп., в то время, когда он оплатил их согласно аннуитетному графику платежей за указанный период в размере ... руб. ... коп., в связи с чем разницу в размере ... руб. ... коп. считал переплатой.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора выразил свою волю в возврате кредита путем осуществления аннуитетных платежей, предварительно рассчитанных банком, что не противоречило предусмотренному ст. 421 ГК РФ положению о свободе договора, а переплата, на которую указывает истец, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно действующему гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые не должны противоречить действующему законодательству. Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели погашение кредита и процентов аннуитетными платежами согласно графику платежей, в котором отражены даты и размер аннуитетных платежей, что не противоречит положениям гражданского законодательства и принципу диспозитивности их гражданских прав. Истец добровольно выбрал такой вид кредитования, выразив свою волю на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Таким образом, поскольку выводы суда о том, что начисление процентов за пользование кредитом было произведено в соответствии с договором, заключенном сторонами на взаимоприемлимых условиях, являются правильными, то приведенный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Круглова Г.Г. и ответчика ОАО " ... " не усматривается.

Вместе с тем, поскольку истцом требования были предъявлены к ответчику ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N, а не к Чувашскому отделению N, не являющемуся юридическим лицом, из третьего, четвертого, пятого, шестого, восьмого абзацев резолютивной части судебного решения подлежат исключению слова "Чувашского отделения N", из второго абзаца - слова "Чувашское отделение N", из седьмого абзаца - слова "Чувашскому отделению N".

В целях обеспечения исполнимости судебного решения судебная коллегия также считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов "27 июня 2013 года" словами "за счет денежных средств, внесенных Кругловым Г.Г. на счет по вкладу".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Апелляционные жалобы истца Круглова Г.Г. и ответчика ОАО " ... " в лице Чувашского отделения N на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

2. Исключить абзац второй резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года.

3. Исключить из третьего, четвертого, пятого, шестого, восьмого абзацев резолютивной части указанного судебного решения слова "Чувашского отделения N", а из седьмого абзаца - слова "Чувашскому отделению N".

4. Исключить из второго абзаца резолютивной части указанного решения слова "Чувашское отделение N" и дополнить указанный абзац резолютивной части решения после слов "27 июня 2013 года" словами "за счет денежных средств, внесенных Кругловым Г.Г. на счет по вкладу".

Председательствующий

Судьи: